Объ­еди­не­ния <Пра­ва чело­ве­ка в Бела­ру­си> в апре­ле 2006 года опуб­ли­ко­ва­ло свою первую кон­цеп­цию “Гер­ма­ния, Евро­пей­ский Союз и граж­дан­ское обще­ство в Бела­ру­си”.

I. Причины, почему немецкая внешняя политика должна более интенсивно заниматься Беларусью:

1. С более актив­ной поли­ти­кой в отно­ше­нии Бела­ру­си Гер­ма­ния сно­ва смо­жет более чёт­ко пока­зать себя в Евро­пей­ском Сою­зе парт­нё­ром малых и сред­них Евро­пей­ских госу­дарств и тем самым воз­об­но­вить поте­рян­ное дове­рие в Лит­ве и Поль­ше.

2. Гер­ма­ния может на при­ме­ре Бела­ру­си пока­зать, что общая внеш­няя поли­ти­ка и поли­ти­ка без­опас­но­сти Евро­пей­ско­го сою­за (под пред­се­да­тель­ством Гер­ма­нии в сове­те Евро­пей­ско­го Сою­за) не без­жиз­нен­ная, а наобо­рот берёт на себя одну из важ­ней­ших задач: рас­про­стра­не­ние демо­кра­тии и прав чело­ве­ка.

3. Осу­ществ­ле­ние демо­кра­тии и прав чело­ве­ка в Бела­ру­си явля­ет­ся пер­вей­шей заин­те­ре­со­ван­но­стью Гер­ма­нии и Евро­пей­ско­го Сою­за. Исхо­дя из мораль­ных и эко­но­ми­че­ских фак­то­ров, а так­же поли­ти­ки без­опас­но­сти, неве­ро­ят­ным явля­ет­ся то, что Евро­пей­ский союз тер­пит подав­ля­ю­щую авто­ри­тар­ную систе­му на сво­ей внеш­ней гра­ни­це. Про­цесс объ­еди­не­ния Евро­пы окон­ча­тель­но не завер­шить­ся до тех пор, пока не будет пре­одо­ле­на послед­няя раз­де­ли­тель­ная линия.

4. Уси­ле­ние инте­ре­са к Бела­ру­си может пока­зать Рос­сии, что Гер­ма­ния и Евро­пей­ский Союз не наме­ре­ны тер­петь нару­ше­ния обще­при­ня­тых стан­дар­тов (Париж­ская Хар­тия, ноябрь 1990) и тем самым заста­вит и Моск­ву при­за­ду­мать­ся. Толь­ко тот, кто при­зы­ва­ет внеш­нюю поли­ти­ку Рос­сии к дове­рию, может достичь согла­ше­ния сто­рон с выго­дой для ЕС.

5. Гер­ма­ния поль­зу­ет­ся ува­же­ни­ем и дове­ри­ем у бело­рус­ских граж­дан. У Гер­ма­нии есть исто­ри­че­ское обя­за­тель­ство под­держ­ки стра­ны, кото­рая осо­бен­но постра­да­ла во вре­мя вто­рой миро­вой вой­ны.

6. Откры­тие Бела­ру­си может озна­чать для Евро­пей­ско­го сою­за и Гер­ма­нии эко­но­ми­че­ские импуль­сы, тем более что уже сей­час товар­ные пото­ки стра­ны всё силь­нее направ­ля­ют­ся на Запад. При помо­щи общей стра­те­гии демо­кра­ти­за­ция стра­ны может предот­вра­тить эми­гра­цию в Евро­пу и таким обра­зом гаран­ти­ро­вать евро­пей­ские рабо­чие места.

II. Власть на основе фальсификации результатов выборов

Нет сомне­ний в том, что Лука­шен­ко мани­пу­ли­ро­вал и пред­ше­ству­ю­щи­ми пре­зи­дент­ски­ми выбо­ра­ми, а так­же посто­ян­но пре­пят­ство­вал рас­цве­ту поли­ти­че­ской и обще­ствен­ной оппо­зи­ции. Насе­ле­ние запу­ги­ва­лось, и нахо­дить­ся боль­шей частью в эко­но­ми­че­ской зави­си­мо­сти от руко­вод­ства госу­дар­ства. Част­ные пред­при­я­тия зави­сят от госу­дар­ствен­ных зака­зов, а неза­ви­си­мые СМИ могут вести мар­ги­наль­ное суще­ство­ва­ние толь­ко бла­го­да­ря ино­стран­ной под­держ­ке.

Неза­ви­си­мые опро­сы мне­ний пока­зы­ва­ют, что насе­ле­ние стре­мить­ся к урав­но­ве­шен­ной поли­ти­ке сотруд­ни­че­ства с Евро­пей­ским Сою­зом и Рос­си­ей, при этом, не ста­вя под вопрос госу­дар­ствен­ную неза­ви­си­мость. Пре­иму­ще­ствен­ные эко­но­ми­че­ские выго­ды для части насе­ле­ния дают режи­му поль­зу в отли­чие от убыт­ков граж­да­ни­на по отно­ше­нию к мно­го­об­раз­ным фор­мам угне­те­ния и госу­дар­ствен­но­го про­из­во­ла – преж­де все­го в судах, госу­дар­ствен­ных тюрь­мах и учре­жде­ни­ях пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия.

Наблю­да­те­ли от ОБСЕ уста­но­ви­ли в 2006 году, как и в 2001 году нару­ше­ния как зако­на о выбо­рах, так и стан­дар­тов ОБСЕ при про­ве­де­нии пре­зи­дент­ских выбо­ров. Москва и Минск кри­ти­ку­ют эти докла­ды и тре­бу­ют устра­не­ния или изме­не­ния прак­ти­ки ОБСЕ, кото­рая орга­ни­зу­ет интер­на­ци­о­наль­ное наблю­де­ние за выбо­ра­ми. Если стра­ны-участ­ни­цы Евро­пей­ско­го Сою­за с взгля­дом на дру­гие <про­блем­ные госу­дар­ства> в ОБСЕ хотят сохра­нять в силе согла­ше­ния об интер­на­ци­о­наль­ных наблю­де­ни­ях за выбо­ра­ми, то они долж­ны сей­час пока­зать, что суще­ству­ют гра­ни­цы евро­пей­ских усту­пок.

Несмот­ря на поли­ти­че­ские санк­ции, при­ня­тые про­тив режи­ма Лука­шен­ко Евро­пей­ским Сою­зом и дру­ги­ми Евро­пей­ски­ми орга­на­ми, а так­же пра­ви­тель­ства­ми после 1996 года, после того, как в 1996 году сво­бод­но выбран­ный Лука­шен­ко добил­ся при­ня­тия кон­сти­ту­ции с целью поли­ти­че­ско­го исклю­че­ния оппо­зи­ции и уси­ле­ния пере­ня­той из быв­ше­го Совет­ско­го Сою­за пер­со­наль­ной номен­кла­ту­ры, Евро­пей­ский Союз и его госу­дар­ства-чле­ны до сего­дняш­не­го вре­ме­ни не под­дер­жи­ва­ют систе­ма­ти­че­ски поли­ти­че­скую и граж­дан­скую оппо­зи­цию, кото­рая раз­ви­лась из мас­со­вых орга­ни­за­ций, кото­рые всё ещё про­дол­жа­ют суще­ство­вать со вре­мён Совет­ско­го Сою­за. Это такие орга­ни­за­ции как обще­ство проф­со­ю­зов, жен­щин и моло­дё­жи.

Не хва­та­ет актив­ной стра­те­гии, кото­рая извне будет вос­при­ни­мать­ся как актив­ная стра­те­гия.

III.Европейский Союз без политической стратегии для Беларуси – Quo vadis СВППБ (Совместная внешняя политика и политика безопасности Евросоюза)?

Евро­пей­ский Союз и его стра­ны-участ­ни­цы уже более деся­ти лет тре­бу­ют от режи­ма Лука­шен­ко соблю­де­ния мас­шта­бов ОБСЕ для про­цес­са транс­фор­ма­ции, кото­рый был согла­со­ван при помо­щи Париж­ской Хар­тии в нояб­ре 1990 года, и след­стви­ем кото­ро­го ста­ло про­дол­жи­тель­ное демо­кра­ти­че­ское раз­ви­тие во мно­гих стра­нах Сред­ней и Восточ­ной Евро­пы. В Бела­ру­си, начи­ная с 1996 года, такие про­яв­ле­ния раз­ви­тия демо­кра­ти­че­ских госу­дар­ствен­ных и обще­ствен­ных струк­тур систе­ма­ти­че­ски устра­ня­ют­ся режи­мом Лука­шен­ко.

Пре­зи­дент Рос­сии Ель­цин и пре­зи­дент Бела­ру­си под­пи­са­ли на Стам­буль­ском сам­ми­те в нояб­ре 1999 года обя­за­тель­ство в сотруд­ни­че­стве с мис­си­я­ми ОБСЕ в про­ви­де­нии демо­кра­ти­че­ских реформ (пра­ва пар­ла­мен­тов, сво­бо­да прес­сы, неза­ви­си­мость судов и предот­вра­ще­ние уго­лов­но-пра­во­во­го и поли­ти­че­ско­го подав­ле­ния оппо­зи­ции). В свя­зи с пре­зи­дент­ски­ми выбо­ра­ми в 2001 году, мно­гие из пер­вых усту­пок Лука­шен­ко по пути к демо­кра­тии были сно­ва пре­кра­ще­ны. Поли­ти­ков оппо­зи­ции похи­ща­ли, и они до сего­дняш­не­го дня счи­та­ют­ся про­пав­ши­ми без вести. Даже если ОБСЕ мно­гим кажет­ся сла­бой и невли­я­тель­ной: сохра­не­ние в силе согла­ше­ний ОБСЕ может и в буду­щем ока­зать­ся важ­ным. Инстру­мен­та­рий ОБСЕ пред­став­ля­ет собой про­гресс в поли­ти­че­ски обя­зы­ва­ю­щем интер­на­ци­о­наль­ном пра­ве, от кото­ро­го нель­зя отка­зы­вать­ся.

Вес­ной 2002 года Евро­пей­ский Союз вычерк­нул Бела­русь из спис­ка при­ви­ле­ги­ро­ван­ных стран её интер­на­ци­о­наль­ной про­грам­мы под­держ­ки <Пра­ва чело­ве­ка и демо­кра­тия>, про­дол­жил, одна­ко огра­ни­чен­ную про­грам­му ТАСИС, про­ве­де­ние кото­рой зави­сит от согла­сия бело­рус­ско­го пра­ви­тель­ства, и тем самым она прак­ти­че­ски не име­ла зна­че­ния в под­держ­ке демо­кра­ти­че­ских оппо­зи­ци­он­ных групп. Мис­сия ОБСЕ в Мин­ске поте­ря­ла в 2002 году предо­став­лен­ные ей в 1997 году воз­мож­но­сти непо­сред­ствен­ной под­держ­ки демо­кра­ти­че­ских сил.

Гер­ма­ния под­дер­жи­ва­ет в зна­чи­тель­ном объ­ё­ме бла­го­да­ря част­ным орга­ни­за­ци­ям, а так­же сред­ства­ми феде­раль­но­го мини­стер­ства для эко­но­ми­че­ско­го сотруд­ни­че­ства чер­но­быль­ские про­ек­ты и про­грам­мы в обла­сти здо­ро­вья и обра­зо­ва­ния. В это же вре­мя она воз­дер­жи­ва­ет­ся от при­ня­тия уча­стия в дис­кус­сии о поли­ти­че­ской стра­те­гии, кото­рая направ­ле­на на ока­за­нии помо­щи граж­дан­ско­му обще­ству в борь­бе с режи­мом для про­ве­де­ния и при­ме­не­ния демо­кра­тич­ных основ­ных зако­нов, преж­де все­го спра­вед­ли­вых и сво­бод­ных выбо­ров. В первую оче­редь, дан­ную стра­те­гию от Евро­пей­ско­го Сою­за тре­бу­ют Поль­ша и Лит­ва. В дон­ной обла­сти они сотруд­ни­ча­ют с США, так как в Евро­пей­ском Сою­зе они натал­ки­ва­ют­ся на недо­ста­точ­ное пони­ма­ние, не гово­ря уже о готов­но­сти под­держ­ки такой актив­ной поли­ти­ки.

IV. Европейскому Союзу нужна активная политика для Беларуси – для гражданского общества

Евро­пей­ские орга­ны в резо­лю­ци­ях и офи­ци­аль­ных заяв­ле­ни­ях под­дер­жи­ва­ли поли­ти­че­скую оппо­зи­цию и кри­ти­ко­ва­ли меры подав­ле­ния, при­ме­ня­е­мые режи­мом. В част­но­сти они пору­чи­ли соста­вить доклад о про­пав­ших без вести (доклад депу­та­та Пур­гу­ри­де­са пар­ла­мент­ско­го собра­ния Евро­пей­ско­го Сове­та). Но как толь­ко речь шла о раз­ра­бот­ке коге­рент­ной поли­ти­че­ской стра­те­гии для непо­сред­ствен­ной под­держ­ки демо­кра­тии и сво­бо­ды в Бела­ру­си, они по ряду при­чин сдер­жи­ва­ли себя.

Эту сдер­жан­ность мож­но объ­яс­нить сле­ду­ю­щим обра­зом:

  • из-за Рос­сии, кото­рая в вопро­сах демо­кра­тии и сво­бо­ды сама под­ле­жит кри­ти­ке так­же как и дру­гие госу­дар­ства-наслед­ни­ки Совет­ско­го Сою­за.
  • из-за недо­стат­ка опы­та на евро­пей­ском уровне, отсут­ствия сово­куп­но­сти мно­го­об­раз­ных средств непо­сред­ствен­ной под­держ­ки оппо­зи­ци­он­ных сил в Бела­ру­си или любой дру­гой стране, кото­рые мож­но было бы при­ме­нить в усло­ви­ях обхо­да соот­вет­ству­ю­ще­го пра­ви­тель­ства.
  • а так­же из-за стра­ха перед жела­ни­ем Бела­ру­си всту­пить в Евро­пей­ский Союз.

Евро­пей­ские экс­пер­ты, а так­же пра­ви­тель­ствен­ные струк­ту­ры рас­смат­ри­ва­ют про­бле­му Бела­ру­си как вопрос, кото­рый явля­ет­ся важ­ным для непо­сред­ствен­ных сосед­них стран (Поль­ши, Лит­вы, Укра­и­ны, Рос­сии), но не для Евро­пей­ско­го Сою­за в целом: во вся­ком слу­чае, мож­но было бы обсу­дить с Моск­вой про­цес­сы демо­кра­ти­за­ции в Бела­ру­си.

Недо­стат­ки незна­чи­тель­ной непо­сред­ствен­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти по отно­ше­нию к оппо­зи­ци­он­ным струк­ту­рам явля­ют­ся оче­вид­ны­ми:

  • Оппо­зи­ция чув­ству­ет себя поки­ну­той Евро­пой и её стра­на­ми-участ­ни­ца­ми в борь­бе с авто­ри­тар­ным режи­мом, если не учи­ты­вать под­держ­ку Евро­пы на сло­вах. Евро­па кажет­ся неправ­до­по­доб­ной в вопро­сах не демо­кра­тич­но­сти авто­ри­тар­ных режи­мов в Евро­пе.
  • Область пря­мой под­держ­ки предо­став­ля­ет­ся США, прав­да, под­держ­ка, кото­рая из-за ситу­а­ции Ира­ка и про­бле­ма­тич­но­сти ситу­а­ции в тюрь­мах Соеди­нён­ных Шта­тов Аме­ри­ки в Гуан­та­на­мо и Абу Храиб явля­ет­ся чрез­вы­чай­но уяз­ви­мой. Со ссыл­кой на дан­ную ситу­а­цию, Лука­шен­ко может набрать очки у сво­е­го насе­ле­ния, если он счи­та­ет напа­де­ние США на Бела­русь не немыс­ли­мым, а воз­мож­ным.

Необ­хо­ди­мым явля­ет­ся раз­ра­бот­ка Сове­том Евро­пы стра­те­гии, кото­рая была бы направ­ле­на на то, что­бы при помо­щи кон­крет­ных пред­ло­же­ний потре­бо­вать от пра­ви­тель­ства Лука­шен­ко демо­кра­тии, а так­же пого­во­рить с Моск­вой. Одно­вре­мен­но и неза­ви­си­мо от кон­так­тов с пра­ви­тель­ством сле­ду­ет при­нять про­грам­мы, кото­рые были бы направ­ле­ны на то, что­бы помочь подав­лен­ной в стране оппо­зи­ции при помо­щи кон­крет­ных мер пока­зать людям в стране аль­тер­на­ти­ву подав­ля­ю­ще­му госу­дар­ству:

  • демо­кра­ти­че­ский поря­док,
  • соци­аль­но устой­чи­вую рыноч­ную эко­но­ми­ку и
  • дей­стви­тель­ность зако­на – так­же и в судах.

Что­бы это сде­лать, Евро­пей­ский Союз дол­жен раз­ра­бо­тать и пустить в обо­рот инстру­мен­ты, при помо­щи кото­рых мож­но было бы реа­ли­зо­вать стра­те­гию демо­кра­тии, а имен­но:

Назна­че­ние упол­но­мо­чен­но­го лица от Евро­пей­ско­го Сою­за по Бела­ру­си и обра­зо­ва­ние сове­та совет­ни­ков зна­ме­на­тель­ных евро­пей­ских поли­ти­ков и экс­пер­тов.

Обра­зо­ва­ние демо­кра­ти­че­ско­го фон­да по Бела­ру­си с осо­бы­ми пра­ви­ла­ми, кото­рые соот­вет­ство­ва­ли бы дей­стви­тель­ной ситу­а­ции в Бела­ру­си.

Предо­став­ле­ние элек­трон­ных плат­форм за гра­ни­цей (радио­стан­ции, теле­ви­де­ние), при помо­щи кото­рых бело­ру­сы мог­ли бы пере­не­сти на тер­ри­то­рию сво­ей стра­ны обшир­ную инфор­ма­ци­он­ную и дис­кус­си­он­ную поли­ти­ку.

Кон­суль­та­ци­он­ные и дис­кус­си­он­ные плат­фор­мы на Запа­де с авто­ри­тет­ны­ми участ­ни­ка­ми из Евро­пы и госу­дар­ства­ми-чле­на­ми для обме­на мне­ни­я­ми и кон­суль­та­ций с поли­ти­че­ской и граж­дан­ской оппо­зи­ци­ей на <одном уровне>.

Раз­ра­бот­ка про­грамм, напри­мер, для мест­но­го наблю­де­ния за выбо­ра­ми, базис­ных орга­ни­за­ций-ини­ци­а­тив; под­держ­ка при фор­ми­ро­ва­нии неофи­ци­аль­но­го посто­ян­но­го коми­те­та оппо­зи­ции за гра­ни­цей для под­го­тов­ки поли­ти­че­ских коа­ли­ций для выбо­ров, для фор­ми­ро­ва­ния пра­ви­тель­ства и пра­ви­тель­ствен­ных про­грамм.

Места обу­че­ния и повы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции в Евро­пе для сту­ден­тов, пре­по­да­ва­те­лей, учё­ных, эко­но­ми­стов, поли­ти­ков, жур­на­ли­стов, обществ и орга­ни­за­ций (обще­ство жен­щин, сту­ден­тов, чле­нов проф­со­ю­зов, инфор­ма­ти­ков и поли­ти­че­ских учё­ных).

На уровне Гер­ма­нии необ­хо­ди­мо про­ве­сти пере­го­во­ры коа­ли­ции по вопро­сам Бела­ру­си, кото­рые долж­ны затро­нуть опре­де­лён­ные вопро­сы:

  • парал­лель­ная стра­те­гия по отно­ше­нию к пра­ви­тель­ству и к граж­дан­ско­му обще­ству в Бела­ру­си;
  • содей­ствие демо­кра­тии как сред­ства немец­кой внеш­ней поли­ти­ки в Восточ­ной Евро­пе; – роль поли­ти­че­ских фон­дов;
  • немец­кие ини­ци­а­ти­вы в Евро­пей­ских орга­нах; сотруд­ни­че­ство с США;
  • содей­ствие демо­кра­тии, а не тре­бо­ва­ние сме­ны режи­ма.

Жела­е­мое вовле­че­ние Фран­ции может быть реа­ли­зо­ва­но при помо­щи сов­мест­ных госу­дар­ствен­ных пере­го­во­ров или вме­сте с Поль­шей при помо­щи немец­ко-фран­цуз­ко-поль­ско­го фору­ма (тре­уголь­ник име­ни Вай­ме­ра). В этой свя­зи необ­хо­ди­ма кон­суль­та­ция с Лит­вой и Лат­ви­ей.

V. Действия

Этот ката­лог мер явля­ет­ся вре­мен­ным, но содер­жит так­же неко­то­рые реко­мен­да­ции, реа­ли­за­ция кото­рых нахо­дить­ся в непо­сред­ствен­ном инте­ре­се пре­сти­жа Гер­ма­нии в Сред­ней и Восточ­ной Евро­пе. Неко­то­рые меры мож­но реа­ли­зо­вать быст­рее, неко­то­рые преду­смат­ри­ва­ют более дли­тель­ный про­ме­жу­ток вре­ме­ни. Во вся­ком слу­чае, они пред­ве­ща­ют боль­ше эффек­та, чем преды­ду­щие реше­ния Евро­пей­ско­го Сою­за.

Само собой разу­ме­ет­ся, что санк­ции в фор­ме огра­ни­че­ния в полу­че­нии визы и огра­ни­че­ния сотруд­ни­че­ства мож­но рас­смат­ри­вать как шаги в пра­виль­ном направ­ле­нии, но они пред­став­ля­ют толь­ко одну сто­ро­ну меда­ли в спек­тре реак­ции Запа­да. Поли­ти­че­ская стра­те­гия не может быть огра­ни­че­на толь­ко санк­ци­я­ми на выда­чу виз. Толь­ко актив­ные меры могут при­ве­сти к изме­не­нию поли­ти­че­ско­го раз­ви­тия и пер­спек­ти­вам, как для поли­ти­че­ской, так и для обще­ствен­ной оппо­зи­ции в Бела­ру­си.