Пра­во на спра­вед­ли­вое судеб­ное раз­би­ра­тель­ство явля­ет­ся обще­при­знан­ной меж­ду­на­род­но-пра­во­вой нор­мой. Меж­ду­на­род­ным сооб­ще­ством выра­бо­та­ны основ­ные про­цес­су­аль­ные гаран­тии, удо­вле­тво­ря­ю­щие пред­став­ле­ни­ям о спра­вед­ли­вом про­цес­се, и закреп­ле­ны в меж­ду­на­род­ных актах. Это Все­об­щая Декла­ра­ция прав чело­ве­ка, Меж­ду­на­род­ный пакт о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах, Кон­вен­ция про­тив пыток и дру­гих жесто­ких, бес­че­ло­веч­ных или уни­жа­ю­щих досто­ин­ство видов обра­ще­ния и нака­за­ния, Основ­ные прин­ци­пы неза­ви­си­мо­сти судеб­ных орга­нов, Мини­маль­ные стан­дарт­ные пра­ви­ла ООН, каса­ю­щи­е­ся отправ­ле­ния пра­во­су­дия в отно­ше­нии несо­вер­шен­но­лет­них, Евро­пей­ская кон­вен­ция о защи­те прав и основ­ных сво­бод чело­ве­ка и дру­гие доку­мен­ты. К про­цес­су­аль­ным гаран­ти­ям спра­вед­ли­во­го раз­би­ра­тель­ства в первую оче­редь отно­сят­ся: пра­во на эффек­тив­ное вос­ста­нов­ле­ние в пра­вах ком­пе­тент­ны­ми наци­о­наль­ны­ми суда­ми; бес­при­страст­ность рас­сле­до­ва­ния и судеб­но­го рас­смот­ре­ния уго­лов­но­го дела; равен­ство всех перед зако­ном и судом; осо­бая защи­та участ­ни­ков уго­лов­но­го про­цес­са, объ­ек­тив­но не име­ю­щих воз­мож­но­сти осу­ществ­лять тако­вую, в част­но­сти несо­вер­шен­но­лет­них, име­ю­щих физи­че­ские или пси­хи­че­ские недо­стат­ки, не вла­де­ю­щих язы­ком, на кото­ром ведет­ся уго­лов­ное судо­про­из­вод­ство. Пра­во на спра­вед­ли­вое судеб­ное раз­би­ра­тель­ство нераз­рыв­но свя­за­но с пра­вом на эффек­тив­ное вос­ста­нов­ле­ние нару­шен­ных прав. При­знан факт, что наи­бо­лее адек­ват­ным орга­ном, спо­соб­ным обес­пе­чить такое вос­ста­нов­ле­ние, явля­ет­ся суд. Имен­но по этой при­чине все авто­ри­тет­ные меж­ду­на­род­но – пра­во­вые акты преж­де все­го закреп­ля­ют само пра­во на судеб­ную защи­ту или обес­пе­че­ние досту­па к пра­во­су­дию. Соглас­но Все­об­щей декла­ра­ции прав чело­ве­ка (ст. 8), Меж­ду­на­род­но­му пак­ту о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах (п. 1 ст. 14), Кон­вен­ции о защи­те прав чело­ве­ка и основ­ных сво­бод (п. 1 ст. 6) под судеб­ной защи­той пони­ма­ет­ся эффек­тив­ное вос­ста­нов­ле­ние в пра­вах неза­ви­си­мым судом на осно­ве спра­вед­ли­во­го судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, что пред­по­ла­га­ет обес­пе­че­ние состя­за­тель­но­сти и рав­но­пра­вия сто­рон, в том чис­ле предо­став­ле­ние им доста­точ­ных про­цес­су­аль­ных пра­во­мо­чий для защи­ты сво­их инте­ре­сов при осу­ществ­ле­нии всех про­цес­су­аль­ных дей­ствий, резуль­тат кото­рых име­ет суще­ствен­ное зна­че­ние для опре­де­ле­ния прав и обя­зан­но­стей. Пра­во на спра­вед­ли­вое судеб­ное раз­би­ра­тель­ство гаран­ти­ру­ет и Кон­вен­ция СНГ о пра­вах и основ­ных сво­бо­дах чело­ве­ка (1995 г.). Меж­ду­на­род­ный пакт о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах закре­пил: “Все лица рав­ны перед суда­ми и три­бу­на­ла­ми. Каж­дый име­ет пра­во при рас­смот­ре­нии любо­го уго­лов­но­го обви­не­ния, предъ­яв­лен­но­го ему, или при опре­де­ле­нии его прав и обя­зан­но­стей в каком-либо граж­дан­ском про­цес­се на спра­вед­ли­вое и пуб­лич­ное раз­би­ра­тель­ство дела ком­пе­тент­ным, неза­ви­си­мым и бес­при­страст­ным судом, создан­ным на осно­ва­нии зако­на” (п. 1 ст. 14). В меж­ду­на­род­ном Пак­те о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах 1966 г. пере­чень орга­нов, при­зван­ных защи­щать и вос­ста­нав­ли­вать нару­шен­ные пра­ва лиц, не огра­ни­чен наци­о­наль­ны­ми суда­ми: пра­во на защи­ту долж­но обес­пе­чи­вать­ся “ком­пе­тент­ны­ми судеб­ны­ми, адми­ни­стра­тив­ны­ми или зако­но­да­тель­ны­ми вла­стя­ми или любым дру­гим ком­пе­тент­ным орга­ном, преду­смот­рен­ным пра­во­вой систе­мой госу­дар­ства” (п. “b” ч. 3 ст. 2 Пак­та). Одна­ко то, что наи­боль­шее вни­ма­ние уде­ля­ет­ся имен­но судеб­ным орга­нам, под­чер­ки­ва­ет­ся обя­зан­но­стью госу­дарств “раз­ви­вать воз­мож­но­сти судеб­ной защи­ты”. В целях обес­пе­че­ния пол­но­цен­ной реа­ли­за­ции пра­ва на судеб­ную защи­ту Пакт преду­смат­ри­ва­ет ряд юри­ди­че­ских гаран­тий: обя­зан­ность каж­до­го госу­дар­ства – участ­ни­ка обес­пе­чить любо­му лицу, пра­ва и сво­бо­ды кото­ро­го нару­ше­ны, эффек­тив­ное сред­ство пра­во­вой защи­ты, даже если это нару­ше­ние было совер­ше­но лица­ми, дей­ство­вав­ши­ми в офи­ци­аль­ном каче­стве (п. “а” ч. 3 ст. 2); обя­зан­ность каж­до­го госу­дар­ства – участ­ни­ка обес­пе­чить при­ме­не­ние ком­пе­тент­ны­ми вла­стя­ми средств пра­во­вой защи­ты, когда они предо­став­ля­ют­ся (п. “с” ч. 3 ст. 2); равен­ство всех перед суда­ми и три­бу­на­ла­ми (п. 1 ст. 14); пра­во на исправ­ле­ния судеб­ных оши­бок (п. 6 ст. 14). Меж­ду­на­род­ный Пакт о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах 1966 г. – это меж­ду­на­род­ный дого­вор, в силу чего для под­пи­сав­ших его госу­дарств, в том чис­ле, Бела­ру­си, нор­мы о пра­ве на спра­вед­ли­вый суд будут иметь дого­вор­ный харак­тер и являть­ся обя­за­тель­ны­ми к испол­не­нию; в стра­нах, в кото­рых уста­нов­лен при­о­ри­тет меж­ду­на­род­ных дого­во­ров над внут­рен­ним зако­но­да­тель­ством, нор­мы Пак­та будут иметь при­о­ри­тет над наци­о­наль­ны­ми зако­на­ми. В Кон­сти­ту­ции Рес­пуб­ли­ки Бела­русь гаран­тии спра­вед­ли­во­го судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства закреп­ле­ны в несколь­ких ста­тьях. Ста­тья 6 Кон­сти­ту­ции закреп­ля­ет прин­цип раз­де­ле­ния вла­стей: госу­дар­ствен­ная власть в Рес­пуб­ли­ке Бела­русь осу­ществ­ля­ет­ся на осно­ве раз­де­ле­ния ее на зако­но­да­тель­ную, испол­ни­тель­ную и судеб­ную. В соот­вет­ствии с Кон­сти­ту­ци­ей, госу­дар­ствен­ные орга­ны, долж­ност­ные и иные лица, кото­рым дове­ре­но испол­не­ние госу­дар­ствен­ных функ­ций, обя­за­ны в пре­де­лах сво­ей ком­пе­тен­ции при­ни­мать необ­хо­ди­мые меры для осу­ществ­ле­ния и защи­ты прав и сво­бод лич­но­сти (ст.59). Каж­до­му гаран­ти­ру­ет­ся защи­та его прав и сво­бод ком­пе­тент­ным, неза­ви­си­мым и бес­при­страст­ным судом в опре­де­лен­ные зако­ном сро­ки (ч.1 ст.60). Каж­дый име­ет пра­во на юри­ди­че­скую помощь для осу­ществ­ле­ния и защи­ты прав и сво­бод. В слу­ча­ях, преду­смот­рен­ных зако­ном, юри­ди­че­ская помощь ока­зы­ва­ет­ся за счет госу­дар­ствен­ных средств (ст.62). Гла­ва 6 Кон­сти­ту­ции посвя­ще­на закреп­ле­нию прин­ци­пов орга­ни­за­ции и дея­тель­но­сти суда. В част­но­сти, закреп­ле­ны нор­мы о неза­ви­си­мо­сти судей (ч.1 ст.110), прин­цип состя­за­тель­но­сти и равен­ства сто­рон в про­цес­се, обя­за­тель­но­сти судеб­ных поста­нов­ле­ний, воз­мож­но­сти обжа­ло­ва­ния реше­ний суда (ст.115). Ука­зан­ные поло­же­ния нашли свое раз­ви­тие в ряде нор­ма­тив­ных актов, опре­де­ля­ю­щих пра­ви­ла для раз­лич­но­го вида судов и про­цес­сов, в част­но­сти Кодек­се Рес­пуб­ли­ки Бела­русь о судо­устрой­стве и ста­ту­се судей, Законе о Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде Рес­пуб­ли­ки Бела­русь, Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ном и Граж­дан­ском про­цес­су­аль­ном Кодек­се. Вопро­сы гаран­тий спра­вед­ли­во­го судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства под­ни­ма­лись в Докла­де Спе­ци­аль­но­го доклад­чи­ка по вопро­су о неза­ви­си­мо­сти судей и адво­ка­тов гос­по­ди­на Пара­ма Кума­ра­сва­ми, пред­став­лен­ном в соот­вет­ствии с резо­лю­ци­ей 2000/​42 Комис­сии по пра­вам чело­ве­ка ООН. Доклад посвя­щен мис­сии по уста­нов­ле­нию фак­тов в Бела­русь, осу­ществ­лен­ной с 12 по 17 июня 2000 года. Спец­до­клад­чик отме­тил, что «актив­ная кон­цен­тра­ция и сосре­до­то­че­ние испол­ни­тель­ной вла­сти в руках пре­зи­ден­та пре­вра­ти­ли систе­му госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния из пар­ла­мент­ской демо­кра­тии в авто­ри­тар­ное прав­ле­ние. В резуль­та­те систе­ма отправ­ле­ния пра­во­су­дия вме­сте со все­ми ее инсти­ту­та­ми, а имен­но судеб­ны­ми орга­на­ми, про­ку­ра­ту­рой и адво­ка­ту­рой, была подо­рва­на и боль­ше не вос­при­ни­ма­ет­ся как само­сто­я­тель­ная и неза­ви­си­мая. Таким обра­зом, прин­цип гос­под­ства пра­ва не дей­ству­ет… Кон­троль со сто­ро­ны испол­ни­тель­ной вла­сти за судеб­ны­ми орга­на­ми и то, как в отно­ше­нии неза­ви­си­мых судей пред­при­ни­ма­ют­ся репрес­сив­ные дей­ствия, похо­же, поро­ди­ли у мно­гих судей чув­ство без­раз­ли­чия в отно­ше­нии того зна­че­ния, кото­рое име­ет неза­ви­си­мость судеб­ных орга­нов в систе­ме. Мно­гие, похо­же, сми­ри­лись с пороч­ны­ми мето­да­ми назна­че­ния, про­дви­же­ния по служ­бе и дис­ци­пли­нар­но­го нака­за­ния, а так­же с усло­ви­я­ми служ­бы. Такие мето­ды явля­ют­ся нару­ше­ни­ем меж­ду­на­род­ных и реги­о­наль­ных мини­маль­ных стан­дар­тов неза­ви­си­мо­сти судеб­ной систе­мы… Про­цесс отбо­ра судей дол­жен обес­пе­чи­вать отбор кан­ди­да­тов на осно­ве объ­ек­тив­ных кри­те­ри­ев, и это долж­но быть вид­но широ­кой обще­ствен­но­сти, ина­че неза­ви­си­мость судеб­ной систе­мы будет постав­ле­на под сомне­ние. В све­те этих тре­бо­ва­ний Спе­ци­аль­ный доклад­чик ранее реко­мен­до­вал, что­бы про­цесс отбо­ра судей осу­ществ­лял­ся неза­ви­си­мым сове­том по вопро­сам судеб­ной прак­ти­ки. Спе­ци­аль­ный доклад­чик счи­та­ет, что предо­став­ле­ние пре­зи­ден­ту абсо­лют­но­го пра­ва назна­чать и осво­бож­дать от долж­но­сти судей несов­ме­сти­мо с прин­ци­пом неза­ви­си­мо­сти судеб­ной систе­мы. По мне­нию Спе­ци­аль­но­го доклад­чи­ка, толь­ко про­цесс отбо­ра судей неза­ви­си­мым сове­том по вопро­сам судеб­ной прак­ти­ки помо­жет выпол­нить двой­ное тре­бо­ва­ние фак­ти­че­ской и фор­маль­ной бес­при­страст­но­сти… Про­бле­мы, свя­зан­ные с корот­ким пер­во­на­чаль­ным сро­ком пре­бы­ва­ния в долж­но­сти, усу­губ­ля­ют­ся нали­чи­ем боль­шо­го чис­ла неопыт­ных судей. Мно­гие люди, с кото­ры­ми были про­ве­де­ны встре­чи во вре­мя мис­сии, выра­жа­ли обес­по­ко­ен­ность по пово­ду того, что боль­шое чис­ло неопыт­ных судей, пло­хие усло­вия их служ­бы и их зави­си­мость от пра­ви­тель­ства ста­вят под угро­зу неза­ви­си­мость судеб­ной систе­мы и рас­ши­ря­ют воз­мож­но­сти для ока­за­ния дав­ле­ния на судей и для кор­руп­ции… …испол­ни­тель­ная власть, в част­но­сти мини­стер­ство юсти­ции, осу­ществ­ля­ет чрез­мер­ный кон­троль над юри­ста­ми. Такой кон­троль под­ры­ва­ет глав­ный смысл неза­ви­си­мо­сти юри­стов и явля­ет­ся нару­ше­ни­ем Основ­ных прин­ци­пов, каса­ю­щих­ся роли юри­стов. Этот кон­троль ведет к зло­упо­треб­ле­ни­ям, в резуль­та­те кото­рых выска­зы­ва­ют­ся обви­не­ния в пре­сле­до­ва­нии, запу­ги­ва­нии и вме­ша­тель­стве со сто­ро­ны испол­ни­тель­ной вла­сти… В этой свя­зи Спе­ци­аль­ный доклад­чик обес­по­ко­ен пре­сле­до­ва­ни­ем неко­то­рых адво­ка­тов за то, что они защи­ща­ют сво­их кли­ен­тов. Судеб­ное пре­сле­до­ва­ние или угро­за судеб­но­го пре­сле­до­ва­ния адво­ка­тов за их про­фес­си­о­наль­ную дея­тель­ность про­ти­во­ре­чит Основ­ным прин­ци­пам, каса­ю­щим­ся роли юри­стов. Прин­цип 20 преду­смат­ри­ва­ет, что “юри­сты поль­зу­ют­ся граж­дан­ским и уго­лов­ным имму­ни­те­том в отно­ше­нии соот­вет­ству­ю­щих заяв­ле­ний, сде­лан­ных доб­ро­со­вест­но в виде пись­мен­ных пред­став­ле­ний в суд или уст­ных выступ­ле­ний в суде или в ходе выпол­не­ния ими сво­их про­фес­си­о­наль­ных обя­зан­но­стей в суде, три­бу­на­ле или дру­гом юри­ди­че­ском или адми­ни­стра­тив­ном органе”… Спе­ци­аль­ный доклад­чик счи­та­ет, что пре­сле­до­ва­ние этих адво­ка­тов за их рабо­ту, свя­зан­ную с пра­ва­ми чело­ве­ка, явля­ет­ся нару­ше­ни­ем пра­ва на сво­бо­ду выра­же­ния мне­ния. Кро­ме того, это явля­ет­ся нару­ше­ни­ем прин­ци­па 14, в кото­ром гово­рит­ся: “Защи­щая пра­ва сво­их кли­ен­тов и отста­и­вая инте­ре­сы пра­во­су­дия, юри­сты долж­ны содей­ство­вать защи­те прав чело­ве­ка и основ­ных сво­бод, при­знан­ных наци­о­наль­ным и меж­ду­на­род­ным пра­вом, и во всех слу­ча­ях дей­ство­вать неза­ви­си­мо и доб­ро­со­вест­но в соот­вет­ствии с зако­ном и при­знан­ны­ми нор­ма­ми и про­фес­си­о­наль­ной эти­кой юри­ста”. К насто­я­ще­му вре­ме­ни иссле­до­ван­ная спец­до­клад­чи­ком систе­ма суще­ствен­ных изме­не­ний не пре­тер­пе­ла; напро­тив, при­ня­тым зако­на­ми добав­ле­но вли­я­ние испол­ни­тель­ной вла­сти на дея­тель­ность неза­ви­си­мых орга­нов. Пози­тив­ные изме­не­ния кос­ну­лись пра­ва на суд отдель­ных кате­го­рий лиц. Как ука­зы­ва­лось выше, к про­цес­су­аль­ным гаран­ти­ям спра­вед­ли­во­го раз­би­ра­тель­ства отно­сит­ся пра­во на эффек­тив­ное вос­ста­нов­ле­ние в пра­вах ком­пе­тент­ны­ми наци­о­наль­ны­ми суда­ми; бес­при­страст­ность рас­сле­до­ва­ния и судеб­но­го рас­смот­ре­ния уго­лов­но­го дела. Част­ным слу­ча­ем пра­ва на суд явля­ет­ся пра­во на доступ к пра­во­су­дию. В 2010 году заклю­чен­ным под стра­жу до суда вновь было предо­став­ле­но пра­во обжа­ло­вать заклю­че­ние под стра­жу в суде по моти­вам как неза­кон­но­сти, так и необос­но­ван­но­сти. Это пози­тив­ное изме­не­ние по срав­не­нию с ранее уста­нов­лен­ным поряд­ком, когда обжа­ло­ва­лась лишь закон­ность заклю­че­ния под стра­жу, что сво­ди­ло роль суда к про­стой про­вер­ке соблю­де­ния фор­маль­но­стей при аре­сте. Вме­сте с тем, при­ня­тие реше­ния о заклю­че­нии под стра­жу при­ни­ма­ет­ся про­ку­ро­ра­ми раз­ных уров­ней или руко­во­ди­те­ля­ми След­ствен­но­го коми­те­та Рес­пуб­ли­ки Бела­русь и Коми­те­та госу­дар­ствен­ной без­опас­но­сти, что нару­ша­ет пра­во на судеб­ное рас­смот­ре­ние при реше­нии это­го вопро­са. В откры­том досту­пе отсут­ству­ют ста­ти­сти­че­ские дан­ные об эффек­тив­но­сти нор­мы; одна­ко, мож­но соста­вить себе общее пред­став­ле­ние со слов Заме­сти­те­ля Пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го Суда: в том же 2010 году пода­ва­лось 333 жало­бы в тече­ние полу­го­дия, из кото­рых удо­вле­тво­ре­ны лишь 8. Сле­ду­ет отме­тить, что рас­смот­ре­ние таких жалоб про­ис­хо­дит в закры­том судеб­ном засе­да­нии в отсут­ствие обви­ня­е­мо­го. Осуж­ден­ным к лише­нию сво­бо­ды с нача­ла 2012 года было предо­став­ле­но ранее отсут­ство­вав­шее пра­во обжа­ло­ва­ния в суд взыс­ка­ний, нало­жен­ных адми­ни­стра­ци­ей учре­жде­ний, испол­ня­ю­щих нака­за­ние. Вме­сте с тем, обра­ще­ние в суд воз­мож­но после упла­ты госу­дар­ствен­ной пошли­ны. Сам по себе раз­мер пошли­ны неве­лик – око­ло 10 евро; одна­ко у заклю­чен­ных дохо­ды суще­ствен­но ниже сред­них по стране, мно­гие из них не заня­ты на опла­чи­ва­е­мых рабо­тах или полу­ча­ют сим­во­ли­че­скую пла­ту – до 1 евро в месяц. Преду­смот­рен­ный зако­ном поря­док осво­бож­де­ния от опла­ты госу­дар­ствен­ной пошли­ны, как пра­ви­ло, не рабо­та­ет. Судеб­ное раз­би­ра­тель­ство про­хо­дит в закры­том режи­ме на тер­ри­то­рии тюрь­мы. Гаран­тий обес­пе­че­ния юри­ди­че­ской помо­щью заклю­чен­ных нет. Таким обра­зом, изло­жен­ное пра­во на судеб­ное рас­смот­ре­ние зача­стую пре­вра­ща­ет­ся в фик­цию. Воз­мож­ность обра­ще­ния в суд в поряд­ке граж­дан­ско­го судо­про­из­вод­ства в целом обу­слов­ле­на неслож­ны­ми пра­ви­ла­ми ини­ци­и­ро­ва­ния про­це­ду­ры рас­смот­ре­ния дела в суде. Для неко­то­рых неслож­ных видов дел в поме­ще­ни­ях судов выстав­ле­ны образ­цы про­цес­су­аль­ных доку­мен­тов. Поста­нов­ле­ния судов о непри­ем­ле­мо­сти подан­ных доку­мен­тов содер­жат ука­за­ния на необ­хо­ди­мые исправ­ле­ния. Для отдель­ных кате­го­рий дел и лиц преду­смот­ре­на бес­плат­ная юри­ди­че­ская помощь, кото­рую за свой счет ока­зы­ва­ет наци­о­наль­ная адво­ка­ту­ра. На судах лежит обя­зан­ность ока­зы­вать сто­ро­нам содей­ствие в истре­бо­ва­нии дока­за­тельств, если пред­став­ле­ние таких дока­за­тельств для них невоз­мож­но. Жало­бы и иски нема­те­ри­аль­но­го харак­те­ра пода­ют­ся после опла­ты госу­дар­ствен­ной пошли­ны в раз­ме­ре 10 – 50 евро. Раз­мер госу­дар­ствен­ной пошли­ны за пода­чу исков, под­ле­жа­щих оцен­ке, уста­нов­лен в раз­ме­ре 5% от цены иска; зача­стую такой раз­мер госу­дар­ствен­ной пошли­ны дела­ет обра­ще­ние в суд чрез­вы­чай­но затруд­ни­тель­ным. Сто­и­мость обра­ще­ния к адво­ка­ту за юри­ди­че­ской помо­щью оце­ни­ва­ет­ся мно­ги­ми как чрез­мер­но высо­кая при­ме­ни­тель­но в мате­ри­аль­но­му достат­ку насе­ле­ния. Неза­ви­си­мость суда как важ­ней­ший эле­мент пра­ва на спра­вед­ли­вое судеб­ное раз­би­ра­тель­ство, не будучи осно­ван­ной на соот­вет­ству­ю­щей сово­куп­но­сти юри­ди­че­ских норм и прак­ти­ке их при­ме­не­ния, хруп­ка и не гаран­ти­ро­ва­на для каж­до­го по любо­му делу в рав­ной сте­пе­ни. В соот­вет­ствии со ста­тьей 99 Кодек­са о судо­устрой­стве и ста­ту­се судей (при­нят 26.06.2006 года), судьи рай­он­ных (город­ских), меж­гар­ни­зон­ных воен­ных и спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных судов, област­ных (Мин­ско­го город­ско­го), Бело­рус­ско­го воен­но­го судов назна­ча­ют­ся Пре­зи­ден­том Рес­пуб­ли­ки Бела­русь по сов­мест­но­му пред­став­ле­нию Мини­стра юсти­ции Рес­пуб­ли­ки Бела­русь и Пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го Суда Рес­пуб­ли­ки Бела­русь. Судьи назна­ча­ют­ся на долж­ность сро­ком на пять лет и могут быть назна­че­ны на новый срок или бес­сроч­но. Пре­кра­ще­ние пол­но­мо­чий судей общих и хозяй­ствен­ных судов осу­ществ­ля­ет­ся Пре­зи­ден­том Рес­пуб­ли­ки Бела­русь; суще­ствен­ная роль в про­цес­се кон­тро­ля над дея­тель­но­стью судей отве­де­на Мини­стер­ству юсти­ции. Таким обра­зом, суды зави­си­мы от испол­ни­тель­ной вла­сти, а ее пред­ста­ви­те­ли не раз вме­ши­ва­лись в дея­тель­ность судов по отправ­ле­нию пра­во­су­дия. Пока­за­тель­но, что такие слу­чаи дав­ле­ния не скры­ва­ют­ся, а рас­це­ни­ва­ют­ся как допу­сти­мое пове­де­ние: К при­ме­ру, в 2009 году про­ку­ра­ту­рой было воз­буж­де­но уго­лов­ное дело в отно­ше­нии тро­их жите­лей дерев­ни, подо­зре­вав­ших­ся в убий­стве одно­сель­ча­ни­на-под­жи­га­те­ля. Пре­зи­дент Бела­ру­си вме­шал­ся в веде­ние пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния, дав ука­за­ние осво­бо­дить их из-под стра­жи и ока­зал дав­ле­ние на суд: : «Я бы попро­сил, что­бы вы лояль­но вели это уго­лов­ное дело и, Вален­ти­но­вич (пред­се­да­тель Вер­хов­но­го суда Вален­тин Сука­ло), очень вас про­шу, отне­си­тесь как к сво­им род­ным людям. Ну него­дяй, он людей тер­ро­ри­зи­ро­вал, целую дерев­ню, если уж мужи­ки на это пошли, навер­ное, они дей­стви­тель­но воз­му­ще­ны были, и все ж про­стые люди на их сто­роне. Я не гово­рю, что это надо поощ­рять, не поощ­ряя, пони­мать этих людей, кото­рые пошли на эту край­нюю меру. Хоро­шо, если надо при­нять реше­ние, в рам­ках зако­но­да­тель­ства, я готов при­нять, но мне кажет­ся, вы без меня там при­ме­те реше­ние. Этих людей надо отпу­стить, вести след­ствие, пусть это след­ствие идет, и даже про­шу пуб­лич­но, не стес­ня­ясь, суд что­бы вы очень вни­ма­тель­но отнес­лись, и если есть воз­мож­ность, под­дер­жа­ли этих людей. Нель­зя их сажать! Что это – вели­кий чело­век погиб? По тюрь­мам ски­тал­ся, при­шел и еще тер­ро­ри­зи­ру­ет целую дерев­ню» http://​naviny​.by/​r​u​b​r​i​c​s​/​d​i​s​a​s​t​e​r​/​2​0​0​9​/​0​2​/​0​8​/​i​c​_​a​r​t​i​c​l​e​s​_​1​2​4​_​1​6​1​1​38/ В даль­ней­шем ука­зан­ные лица были осуж­де­ны к уди­ви­тель­но мяг­ким нака­за­ни­ям. До судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства уго­лов­но­го дела бело­рус­ско­го пред­при­ни­ма­те­ля Нико­лая Авту­хо­ви­ча, обви­няв­ше­го­ся, в том чис­ле, в под­го­тов­ке тер­ро­ри­сти­че­ско­го акта (впо­след­ствии оправ­дан судом по это­му обви­не­нию), министр внут­рен­них дел Бела­ру­си заявил: “Рас­сле­до­ва­ние по это­му делу прак­ти­че­ски завер­ше­но. Судеб­ный про­цесс будет про­хо­дить в Вер­хов­ном суде откры­то”, – ска­зал А.Кулешов. Он так­же доба­вил, что суд даст одно­знач­ную пра­во­вую оцен­ку это­му делу. Такое заяв­ле­ние озна­ча­ло, что мини­стру уже было извест­но, в какой суд напра­вит уго­лов­ное дело про­ку­ра­ту­ра и как будет решен вопрос о при­ня­тии дела к про­из­вод­ству судом (под­суд­ность в при­ве­ден­ном при­ме­ре была аль­тер­на­тив­ной, и это реше­ние, как и вопрос о рас­смот­ре­нии дела в откры­том или закры­том засе­да­нии, отно­сит­ся к исклю­чи­тель­ной ком­пе­тен­ции суда). http://​www​.interfax​.by/​n​e​w​s​/​b​e​l​a​r​u​s​/​6​4​016 В ходе пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния так назы­ва­е­мых мас­со­вых бес­по­ряд­ков 19 декаб­ря 2010 года после огла­ше­ния резуль­та­тов пре­зи­дент­ских выбо­ров Пре­зи­дент Бела­ру­си ока­зы­вал целе­на­прав­лен­ное дав­ле­ние на след­ствие и суд, утвер­ждая, что вина аре­сто­ван­ных дока­за­на, они все поне­сут суро­вое нака­за­ние: «Нам надо еще раз все­сто­ронне оце­нить ситу­а­цию, кото­рая сло­жи­лась вокруг нашей стра­ны, осо­бен­но после пре­зи­дент­ских выбо­ров, и опре­де­лить наши после­ду­ю­щие дей­ствия. Конеч­но же, мы не соби­ра­ем­ся пря­тать про­бле­мы, кото­рые, воз­мож­но, могут воз­ник­нуть в свя­зи с собы­ти­я­ми ночи 19 декаб­ря», – заявил Алек­сандр Лука­шен­ко 21.01.2011 года. Он отме­тил, что никто из тех, кто в кур­се этих собы­тий, «не сомне­ва­ет­ся в том, что про­тив наше­го госу­дар­ства был орга­ни­зо­ван заго­вор». «Спон­си­ро­ва­ли его ино­стран­ные спец­служ­бы, а роль испол­ни­те­лей отве­ли мест­ным отще­пен­цам и жули­кам от поли­ти­ки», – ска­зал Гла­ва госу­дар­ства». http://​www​.president​.gov​.by/​p​r​e​s​s​1​0​8​8​9​8​.​h​t​m​l​#​doc «Ника­ких узни­ков здесь нет, обыч­ные бан­дю­ги, быв­шие заклю­чен­ные и не по одно­му разу». «Это их пра­во, пусть гово­рят. Они прав­ды нигде не пока­за­ли, они боят­ся этой прав­ды», …«Это жули­ки, кото­рые в свое вре­мя поде­ли­ли день­ги вме­сте с наши­ми, сот­ни мил­ли­о­нов, и они пошли пра­хом. Им надо сего­дня оправ­дать­ся», — заявил в сво­ем интер­вью Пре­зи­дент 19.02.2011 года, задол­го до при­ня­тия судеб­но­го реше­ния. http://​naviny​.by/​r​u​b​r​i​c​s​/​p​o​l​i​t​i​c​/​2​0​1​1​/​0​2​/​1​9​/​i​c​_​n​e​w​s​_​1​1​2​_​3​6​1​7​87/ Резуль­та­том дав­ле­ния было осуж­де­ние раз­лич­ным уго­лов­ным нака­за­ни­ям более 40 участ­ни­ков мир­но­го собра­ния, поли­ти­ков, кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты. “Любые вне­су­деб­ные оцен­ки резуль­та­тов рас­смот­ре­ния уго­лов­ных дел сле­ду­ет рас­це­ни­вать как дав­ле­ние на суд, что недо­пу­сти­мо. Оцен­ка обсто­я­тельств кон­крет­но­го уго­лов­но­го дела и выне­се­ние по нему реше­ния, осно­ван­но­го на законе РБ, отно­сит­ся исклю­чи­тель­но к ком­пе­тен­ции суда”, – заявил в мар­те 2011 года В.Калинкович, заме­сти­тель пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го суда. http://​www​.interfax​.by/​n​e​w​s​/​b​e​l​a​r​u​s​/​8​8​850 Одна­ко уже в июне 2011 года, до при­ня­тия реше­ний по всем фигу­ран­там дела по собы­ти­ям 19 декаб­ря, до вступ­ле­ния в закон­ную силу всех при­го­во­ров, до рас­смот­ре­ния всех дел в кас­са­ци­он­ном поряд­ке Пре­зи­дент Бела­ру­си Алек­сандр Лука­шен­ко заявил, что «судеб­ные про­цес­сы над орга­ни­за­то­ра­ми и участ­ни­ка­ми мас­со­вых бес­по­ряд­ков в Мин­ске 19 декаб­ря про­шли в пол­ном соот­вет­ствии с зако­ном и винов­ные понес­ли заслу­жен­ное нака­за­ние». “Несмот­ря на ока­зы­ва­е­мое колос­саль­ное дав­ле­ние извне, судья­ми были ква­ли­фи­ци­ро­ван­но и гра­мот­но, в пол­ном соот­вет­ствии с зако­ном про­ве­де­ны про­цес­сы над орга­ни­за­то­ра­ми мас­со­вых бес­по­ряд­ков и погром­щи­ка­ми Дома пра­ви­тель­ства. Винов­ные понес­ли заслу­жен­ное нака­за­ние”, – отме­тил А.Лукашенко в пят­ни­цу, откры­вая сове­ща­ние по вопро­сам совер­шен­ство­ва­ния дея­тель­но­сти судов общей юрис­дик­ции». “Это гово­рит о высо­ком про­фес­си­о­наль­ном уровне бело­рус­ско­го судей­ско­го кор­пу­са, реши­тель­но­сти в борь­бе с опас­ны­ми и нега­тив­ны­ми про­яв­ле­ни­я­ми”, – счи­та­ет гла­ва госу­дар­ства» http://​www​.interfax​.by/​n​e​w​s​/​b​e​l​a​r​u​s​/​9​3​550 В ходе рас­сле­до­ва­ния взры­ва на стан­ции мет­ро “Октябрь­ская” в горо­де Мин­ске 11 апре­ля 2011 года Пре­зи­дент так­же неод­но­крат­но пуб­лич­но давал оцен­ки резуль­та­тов неокон­чен­но­го рас­сле­до­ва­ния: “Сего­дня в 5.00 пре­ступ­ле­ние было рас­кры­то. Они дали свои пока­за­ния”, «Чеки­стам и мили­ции пона­до­би­лись все­го лишь сут­ки для того, что­бы вче­ра в 9 вече­ра про­ве­сти бле­стя­щую опе­ра­цию и без шума, выстре­лов и трес­кот­ни задер­жать испол­ни­те­лей. Сего­дня в 5 утра они дали свои пока­за­ния. Глав­ное, мы уже зна­ем, кто и как совер­шил этот тер­акт. Пока толь­ко не извест­но зачем, но и это ско­ро ста­нет извест­ным, и это наша сего­дня глав­ная зада­ча”, – ска­зал гла­ва госу­дар­ства». «Более того, по сло­вам пре­зи­ден­та, испол­ни­те­ли тер­ак­та в мин­ском мет­ро при­част­ны к взры­вам 3 июля (в День неза­ви­си­мо­сти) и в Витеб­ске. В этом задер­жан­ные так­же уже при­зна­лись. След­ствен­ной груп­пе по рас­сле­до­ва­нию тер­ак­та в мет­ро пору­че­но в мак­си­маль­но корот­кие сро­ки завер­шить все про­цес­су­аль­ные дей­ствия и напра­вить дело в суд». http://​www​.ej​.by/​n​e​w​s​/​s​o​c​i​a​t​y​/​2​0​1​1​/​0​4​/​1​3​/​l​u​k​a​s​h​e​n​k​o​_​o​_​t​e​r​a​k​t​e​_​_​_​_​p​r​e​s​t​u​p​l​e​n​i​e​_​r​a​s​k​r​y​t​o​_​_​.​h​tml Впо­след­ствии Пре­зи­дент до выне­се­ния при­го­во­ра обви­ня­е­мым в тер­ро­ри­сти­че­ском акте заявил: “Мне еще при­дет­ся, хочу я это­го или нет, — как и в Рос­сий­ской Феде­ра­ции, послед­нее сло­во в этой ситу­а­ции, если суд выне­сет такое реше­ние о смерт­ной каз­ни этих людей, хочу я это­го или нет, точ­но так, как и у вас, — я дол­жен буду под­пи­сать указ, поми­ло­вать или не поми­ло­вать”, “Все наше обще­ство пере­жи­ло такой шок, …Это непро­сти­тель­но, и я как пре­зи­дент счи­таю, что долж­но быть самое жесто­кое нака­за­ние за подоб­ные дей­ствия. Что толк­ну­ло тебя? Какая моти­ва­ция? Что­бы поте­шить­ся и посмот­реть, как будут гиб­нуть люди? Как кро­ви­ща будет хле­стать? За это надо отве­чать по пол­ной про­грам­ме”. http://​govorim​.by/​n​o​v​o​s​t​i​-​b​e​l​a​r​u​s​i​/​2​8​3​8​4​-​l​u​k​a​s​h​e​n​k​o​-​v​y​n​e​s​-​p​r​i​g​o​v​o​r​-​m​i​n​s​k​i​m​-​t​e​r​r​o​r​i​s​t​a​m​.​h​tml Тем самым был пред­опре­де­лен харак­тер при­го­во­ра. Обви­ня­е­мые были при­го­во­ре­ны к смерт­ной каз­ни. А еще за месяц до при­го­во­ра Пре­зи­ден­том были награж­де­ны госу­дар­ствен­ны­ми награ­да­ми сотруд­ни­ки пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов, участ­во­вав­шие в рас­кры­тии обсто­я­тельств тер­ак­та: “Мы награж­да­ем людей, кото­рые име­ли непо­сред­ствен­ное отно­ше­ние к рас­кры­тию тер­ак­та в мин­ском мет­ро…». http://​www​.interfax​.by/​n​e​w​s​/​b​e​l​a​r​u​s​/​1​0​1​197 В то же вре­мя даже испол­ни­тель­ной вла­сти оче­вид­ны про­бле­мы кури­ру­е­мой ею de-facto судеб­ной систе­мы: 03.06.2011 года Алек­сандр Лука­шен­ко про­вел сове­ща­ние по вопро­сам дея­тель­но­сти судов и отме­тил, что «осо­бую тре­во­гу вызы­ва­ет паде­ние пре­сти­жа про­фес­сии судьи. За послед­ние восемь лет сме­ни­лась почти поло­ви­на судей рай­он­ных судов. Боль­шин­ство судей осво­бож­да­ют­ся от зани­ма­е­мых долж­но­стей до дости­же­ния пре­дель­но­го воз­рас­та рабо­ты на госу­дар­ствен­ной служ­бе». Тогда же заме­сти­тель Гла­вы Адми­ни­стра­ции Пре­зи­ден­та доло­жил судьям резуль­та­ты рабо­ты меж­ве­дом­ствен­ной комис­сии. Комис­сия, в том чис­ле, взя­ла на себя функ­цию оцен­ки закон­но­сти выне­сен­ных судеб­ных реше­ний: «выяв­ле­ны фак­ты необос­но­ван­но­го осуж­де­ния граж­дан, при­вле­че­ния их к адми­ни­стра­тив­ной ответ­ствен­но­сти». http://​www​.president​.gov​.by/​p​r​e​s​s​1​2​0​2​3​4​.​h​tml В том же году была осу­ществ­ле­на идея пря­мо­го руко­вод­ства дея­тель­но­стью по отправ­ле­нию пра­во­су­дия со сто­ро­ны испол­ни­тель­ной вла­сти. Пре­зи­дент Алек­сандр Лука­шен­ко 10 октяб­ря под­пи­сал Указ № 454 «О мерах по совер­шен­ство­ва­нию дея­тель­но­сти общих судов Рес­пуб­ли­ки Бела­русь». Доку­мен­том утвер­жде­но Посла­ние о пер­спек­ти­вах раз­ви­тия систе­мы общих судов Рес­пуб­ли­ки Бела­русь. Судам, орга­нам про­ку­ра­ту­ры, иным пра­во­охра­ни­тель­ным орга­нам и дру­гим госу­дар­ствен­ным орга­нам в пре­де­лах их ком­пе­тен­ции в прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти пред­пи­са­но исхо­дить из поло­же­ний Посла­ния. Кон­троль за выпол­не­ни­ем Ука­за и Посла­ния воз­ло­жен на Адми­ни­стра­цию Пре­зи­ден­та Рес­пуб­ли­ки Бела­русь. Одним из инстру­мен­тов удер­жа­ния кон­тро­ля над судеб­ной вла­стью, соглас­но это­му доку­мен­ту, может стать даль­ней­шее уси­ле­ние зави­си­мо­сти судей от испол­ни­тель­ной вла­сти: вме­сто достой­ной опла­ты тру­да судей преду­смот­ре­на воз­мож­ность предо­став­ле­ния им льгот­ных кре­ди­тов для при­об­ре­те­ния жилья в слу­чае, если судья будет рабо­тать в долж­но­сти не менее 15 лет и пере­да­чи в соб­ствен­ность слу­жеб­но­го жилья в слу­чае, если судья отра­бо­тал в долж­но­сти более 20 лет. Такое поло­же­ние будет сдер­жи­вать судей от про­яв­ле­ния само­сто­я­тель­но­сти и неза­ви­си­мо­сти под угро­зой лише­ния льгот в слу­чае досроч­но­го пре­кра­ще­ния пол­но­мо­чий судьи.   Важ­ной гаран­ти­ей спра­вед­ли­во­го судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства долж­но быть равен­ство сто­рон в про­цес­се. В отно­ше­нии уго­лов­но­го про­цес­са, как бы это ни было про­де­кла­ри­ро­ва­но в Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ном кодек­се, реаль­но­го равен­ства сто­рон защи­ты и обви­не­ния не достиг­ну­то ни de-jure, ни de-facto. Напри­мер, в части соби­ра­ния дока­за­тельств явное пре­иму­ще­ство име­ет сто­ро­на обви­не­ния, посколь­ку обла­да­ет всем ком­плек­сом прав по истре­бо­ва­нию доку­мен­тов и све­де­ний, назна­че­ния экс­перт­ных иссле­до­ва­ний и уста­нов­ле­ния для это­го сро­ков. Напро­тив, сто­ро­на защи­ты, имея в виду обви­ня­е­мо­го и его защит­ни­ка, лише­на таких пре­иму­ществ. Пра­во защит­ни­ка истре­бо­вать све­де­ния закреп­ле­но зако­ном, одна­ко не гаран­ти­ро­ва­но в свя­зи с отсут­стви­ем ответ­ствен­но­сти за несвое­вре­мен­ное предо­став­ле­ние ему или непредо­став­ле­ние све­де­ний. Защит­ник впра­ве опро­сить толь­ко ранее не допро­шен­но­го сле­до­ва­те­лем сви­де­те­ля с согла­сия послед­не­го и обя­зан пере­дать объ­яс­не­ния сле­до­ва­те­лю. С дру­гой сто­ро­ны, сле­до­ва­тель впра­ве вызвать сви­де­те­ля, потер­пев­ше­го при­ну­ди­тель­но и допро­сить, пре­ду­пре­див об уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за дачу заве­до­мо лож­ных пока­за­ний или отказ от дачи пока­за­ний. Сле­до­ва­тель впра­ве назна­чить экс­пер­ти­зу и пору­чить ее про­ве­де­ние орга­ни­за­ции по сво­е­му выбо­ру, предо­ста­вив экс­пер­ту необ­хо­ди­мые для это­го мате­ри­а­лы. Защи­та это­го пра­ва лише­на, так как мате­ри­а­лы могут хра­нить­ся при деле, а обви­ня­е­мый, даже если он и явля­ет­ся объ­ек­том, напри­мер, судеб­но-меди­цин­ско­го или пси­хи­ат­ри­че­ско­го иссле­до­ва­ния, не смо­жет пред­стать перед экс­пер­том. Обви­ня­е­мый, кото­рый содер­жит­ся в заклю­че­нии и не пред­став­лен адво­ка­том, может быть лишен даже пере­чис­лен­ных воз­мож­но­стей. Обви­ня­е­мые в суде содер­жат­ся в метал­ли­че­ской клет­ке, что уни­жа­ет их досто­ин­ство и зара­нее уста­нав­ли­ва­ет в созна­ние пред­став­ле­ние об их винов­но­сти. В судеб­ном засе­да­нии огла­ша­ют­ся све­де­ния о лич­но­сти обви­ня­е­мо­го ранее реше­ния вопро­са о его винов­но­сти в соде­ян­ном, и это так­же может сни­жать объ­ек­тив­ность суда. Вме­сте с тем потер­пев­ший, явля­ясь пред­ста­ви­те­лем сто­ро­ны обви­не­ния, лишен мно­гих пре­иму­ществ, име­ю­щих­ся у орга­на рас­сле­до­ва­ния. В част­но­сти, он не впра­ве зна­ко­мить­ся с резуль­та­та­ми рас­сле­до­ва­ния до его завер­ше­ния – это запре­ще­но, а так­же не впра­ве при­сут­ство­вать при про­из­вод­стве след­ствен­ных дей­ствий, если на это не будет воли сле­до­ва­те­ля. Про­из­вод­ство тех или иных дей­ствий на поль­зу рас­сле­до­ва­нию так­же зави­сит исклю­чи­тель­но от воли сле­до­ва­те­ля. Осо­бая защи­та участ­ни­ков уго­лов­но­го про­цес­са, объ­ек­тив­но не име­ю­щих воз­мож­но­сти осу­ществ­лять тако­вую, в част­но­сти несо­вер­шен­но­лет­них, име­ю­щих физи­че­ские или пси­хи­че­ские недо­стат­ки, не вла­де­ю­щих язы­ком, на кото­ром ведет­ся уго­лов­ное судо­про­из­вод­ство, преду­смот­ре­на про­цес­су­аль­ным зако­ном. В част­но­сти, они обес­пе­чи­ва­ют­ся обя­за­тель­ной помо­щью адво­ка­та, рас­хо­ды на кото­ро­го берет на себя госу­дар­ство, но эти рас­хо­ды могут быть взыс­ка­ны с них в слу­чае при­зна­ния винов­ны­ми в пре­ступ­ле­нии. Слу­ча­ет­ся, что актив­ность, а, сле­до­ва­тель­но, и резуль­та­ты рабо­ты таких адво­ка­тов невы­со­ки, так как опла­та их рабо­ты госу­дар­ством мно­го­крат­но ниже обще­при­ня­тых ста­вок. Спра­вед­ли­вые наре­ка­ния вызы­ва­ет огра­ни­чен­ные воз­мож­но­сти обжа­ло­ва­ния реше­ний судов. Так, по уго­лов­ным и граж­дан­ским делам не преду­смот­ре­но апел­ля­ции, а воз­мож­но лишь кас­са­ци­он­ное рас­смот­ре­ние дела – про­вер­ка закон­но­сти выне­се­ния реше­ния тре­мя про­фес­си­о­наль­ны­ми судья­ми. Пони­мая эту про­бле­му, госу­дар­ство вве­ло эле­мен­ты апел­ля­ции в кас­са­ци­он­ное про­из­вод­ство, не реша­ю­щие про­бле­му в целом. Име­ю­щий­ся инсти­тут пере­смот­ра дел в поряд­ке над­зо­ра не явля­ет­ся эффек­тив­ным инстру­мен­тов защи­ты прав осуж­ден­ных, посколь­ку пере­да­ча дела для рас­смот­ре­ния над­зор­ной инстан­ции воз­мож­на лишь по ини­ци­а­ти­ве огра­ни­чен­но­го кру­га долж­ност­ных лиц суда и про­ку­ра­ту­ры, но не адво­ка­та. В дан­ном слу­чае нару­ша­ет­ся еще и прин­цип равен­ства сто­рон в про­цес­се. Лица, осуж­ден­ные Вер­хов­ным Судом, не име­ют пра­ва даже на кас­са­ци­он­ный пере­смотр сво­е­го дела, хоть их судь­бу реша­ет один про­фес­си­о­наль­ный судья и два так назы­ва­е­мых народ­ных засе­да­те­ля, эффек­тив­ность уча­стия кото­рых в отправ­ле­нии пра­во­су­дия низ­ка (даже Пред­се­да­тель Вер­хов­но­го Суда пола­га­ет, что «во мно­гом фор­маль­ным сего­дня явля­ет­ся инсти­тут народ­ных засе­да­те­лей, кото­рый не ока­зы­ва­ет пози­тив­но­го вли­я­ния на каче­ство пра­во­су­дия»). Осуж­ден­ные к адми­ни­стра­тив­но­му аре­сту впра­ве обжа­ло­вать нало­жен­ное взыс­ка­ние, но пода­ча жало­бы не при­оста­нав­ли­ва­ет испол­не­ния нака­за­ния, что на деле озна­ча­ет его отбы­тие к момен­ту пере­смот­ра реше­ния. Мно­гие реше­ния судьи, опре­де­ля­ю­щие пра­ва и обя­зан­но­сти, не под­ле­жат кас­са­ци­он­но­му обжа­ло­ва­нию. Напри­мер, на осно­ва­ния Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го кодек­са, всту­па­ют в силу немед­лен­но и не под­ле­жат кас­са­ци­он­но­му обжа­ло­ва­нию реше­ния судей о воз­мож­но­сти осво­бож­де­ния от даль­ней­ше­го отбы­тия нака­за­ния вслед­ствие состо­я­ния здо­ро­вья, об услов­но-досроч­ном осво­бож­де­нии от нака­за­ния или замене нака­за­ния более мяг­ким, о замене даль­ней­ше­го отбы­ва­ния пожиз­нен­но­го заклю­че­ния лише­ни­ем сво­бо­ды либо смерт­ной каз­ни пожиз­нен­ным заклю­че­ни­ем. Не уста­нов­ле­на воз­мож­ность обжа­ло­вать отказ судьи удо­сто­ве­рить заме­ча­ния на про­то­кол судеб­но­го засе­да­ния.   Спра­вед­ли­вый судеб­ный про­цесс невоз­мо­жен без гаран­ти­ро­ван­ной воз­мож­но­сти вос­поль­зо­вать­ся помо­щью неза­ви­си­мо­го юри­ста. Одна­ко, несмот­ря на то, что пра­ви­тель­ство Бела­ру­си уже кри­ти­ко­ва­ли ранее за дав­ле­ние на неза­ви­си­мость адво­ка­ту­ры и репрес­сии в отно­ше­нии юри­стов, зани­ма­ю­щих­ся защи­той прав чело­ве­ка, поло­же­ние в обла­сти неза­ви­си­мо­сти юри­стов толь­ко ухуд­ши­лось. В 2010 – 2011 годах Мини­стер­ство юсти­ции неод­но­крат­но наста­и­ва­ло на дис­ци­пли­нар­ном нака­за­нии адво­ка­тов, защи­щав­ших участ­ни­ков разо­гнан­но­го вла­стя­ми мир­но­го собра­ния 19.декабря 2010 года и сде­лав­ших заяв­ле­ния о нару­ше­ния прав под­за­щит­ных. В фев­ра­ле 2011 года Мини­стер­ство юсти­ции лиши­ло лицен­зий на осу­ществ­ле­ние адво­кат­ской дея­тель­но­сти Оле­га и Татья­ну Аге­е­ву, Вла­ди­ми­ра Тол­сти­ка, Тама­ру Гора­е­ву. Олег Аге­ев и Татья­на Аге­е­ва явля­лись чле­на­ми пре­зи­ди­у­ма Мин­ской город­ской кол­ле­гии адво­ка­тов. Олег Аге­ев защи­щал кан­ди­да­та в пре­зи­ден­ты Але­ся Миха­ле­ви­ча, кото­рый, вый­дя из тюрь­мы КГБ сде­лал шоки­ру­ю­щее заяв­ле­ние о пыт­ках, кото­рым там под­вер­гал­ся. Вла­ди­мир Тол­стик и Тама­ра Гора­е­ва защи­ща­ли жур­на­лист­ку Ири­ну Халип. Лише­на лицен­зии адво­кат Вален­ти­на Бусь­ко за уча­стие в мир­ном собра­нии про­тив фаль­си­фи­ка­ций резуль­та­тов выбо­ров. Поз­же лиши­лись пра­ва на адво­кат­скую дея­тель­ность адво­ка­ты Тама­ра Сидо­рен­ко, Вла­ди­мир Бук­шты­нов (защит­ни­ки кан­ди­да­та в пре­зи­ден­ты Вла­ди­ми­ра Нек­ля­е­ва). Через год после этих собы­тий был при­нят новый Закон об адво­ка­ту­ре, кото­рый лега­ли­зо­вал пре­вра­ще­ние неза­ви­си­мо­го инсти­ту­та адво­ка­ту­ры в пол­но­стью под­кон­троль­ное орга­нам испол­ни­тель­ной вла­сти объ­еди­не­ние. В част­но­сти, уста­нов­ле­но пра­во Мини­стер­ства юсти­ции кон­тро­ли­ро­вать дея­тель­ность адво­ка­ту­ры, воз­буж­дать дис­ци­пли­нар­ные про­из­вод­ства в отно­ше­нии адво­ка­тов, при­оста­нав­ли­вать и пре­кра­щать дей­ствие их лицен­зий. Пред­ста­ви­те­ли испол­ни­тель­ной вла­сти полу­чи­ли пра­во участ­во­вать в атте­ста­ции адво­ка­тов, то есть при­ни­мать реше­ние об их про­фес­си­о­наль­ной при­год­но­сти. Адво­ка­там запре­ще­но без согла­со­ва­ния с орга­на­ми адво­кат­ско­го само­управ­ле­ния давать интер­вью в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции и участ­во­вать в обра­зо­ва­тель­ных про­грам­мах с выез­дом за пре­де­лы стра­ны. Такие усло­вия кар­ди­наль­но огра­ни­чи­ли неза­ви­си­мость адво­ка­тов.   Отдель­но­го упо­ми­на­ния заслу­жи­ва­ет дея­тель­ность и поря­док обра­зо­ва­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го Суда. В соот­вет­ствии со ста­тьей 20 Кодек­са о судо­устрой­стве и ста­ту­се судей, поря­док фор­ми­ро­ва­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го Суда Рес­пуб­ли­ки Бела­русь сле­ду­ю­щий: шесть судей назна­ча­ют­ся Пре­зи­ден­том Рес­пуб­ли­ки Бела­русь; шесть судей изби­ра­ют­ся Сове­том Рес­пуб­ли­ки Наци­о­наль­но­го собра­ния Рес­пуб­ли­ки Бела­русь. Сто­ит заме­тить, что Совет Рес­пуб­ли­ки явля­ет­ся пала­той тер­ри­то­ри­аль­но­го пред­ста­ви­тель­ства: от каж­дой обла­сти и горо­да Мин­ска тай­ным голо­со­ва­ни­ем изби­ра­ют­ся на засе­да­ни­ях депу­та­тов мест­ных Сове­тов депу­та­тов базо­во­го уров­ня каж­дой обла­сти и горо­да Мин­ска по восемь чле­нов Сове­та Рес­пуб­ли­ки. Восемь чле­нов Сове­та Рес­пуб­ли­ки назна­ча­ют­ся Пре­зи­ден­том Рес­пуб­ли­ки Бела­русь. Пред­се­да­тель Кон­сти­ту­ци­он­но­го Суда назна­ча­ет­ся на долж­ность Пре­зи­ден­том с согла­сия Сове­та Рес­пуб­ли­ки. Пред­се­да­тель и судьи Кон­сти­ту­ци­он­но­го Суда осво­бож­да­ют­ся от долж­но­сти Пре­зи­ден­том с уве­дом­ле­ни­ем Сове­та Рес­пуб­ли­ки. Таким обра­зом, Кон­сти­ту­ци­он­ный суд чрез­мер­но зави­сим от испол­ни­тель­ной вла­сти. В ком­пе­тен­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го Суда нахо­дит­ся, в том чис­ле, про­вер­ка кон­сти­ту­ци­он­но­сти вновь при­ни­ма­е­мых зако­нов. Резуль­та­том отсут­ствия реаль­ной само­сто­я­тель­но­сти суда ста­ло, напри­мер, при­зна­ние кон­сти­ту­ци­он­ны­ми откро­вен­но реак­ци­он­ных изме­не­ний в уго­лов­ное, адми­ни­стра­тив­ное зако­но­да­тель­ство, а так­же зако­ны о спец­служ­бах и мас­со­вых меро­при­я­ти­ях, при­ня­тые в нояб­ре 2011 года. Изме­не­ния в Уго­лов­ный кодекс суще­ствен­но рас­ши­ри­ли пере­чень дея­ний, явля­ю­щи­ми­ся пре­ступ­ле­ни­ем про­тив госу­дар­ства и поряд­ка осу­ществ­ле­ния вла­сти и управ­ле­ния. Изме­ни­лось опре­де­ле­ние изме­ны госу­дар­ству, кри­ми­на­ли­зи­ро­ва­но уста­нов­ле­ние кон­так­та со спе­ци­аль­ной служ­бой, орга­ном без­опас­но­сти или раз­ве­ды­ва­тель­ным орга­ном ино­стран­но­го госу­дар­ства. Кри­ми­на­ли­зи­ро­ва­ны нару­ше­ния уста­нов­лен­но­го поряд­ка исполь­зо­ва­ния ино­стран­ной без­воз­мезд­ной помо­щи. Ука­зан­ные изме­не­ния еще на эта­пе при­ня­тия харак­те­ри­зо­ва­лись неза­ви­си­мы­ми экс­пер­та­ми как нару­ша­ю­щие кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва граж­дан и направ­лен­ные на купи­ро­ва­ние дея­тель­но­сти инсти­ту­тов граж­дан­ско­го обще­ства и созда­ю­щие пра­во­вые инстру­мен­ты для про­из­воль­но­го при­вле­че­ния к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти обще­ствен­ных акти­ви­стов (http://​www​.belhelcom​.org/​r​u​/​n​o​d​e​/​1​4​430) . Таким обра­зом, за более чем два деся­ти­ле­тия неза­ви­си­мо­сти Бела­ру­си не офор­ми­лась систе­ма орга­нов и инстру­мен­тов, гаран­ти­ру­ю­щая соблю­де­ние пра­ва на спра­вед­ли­вое судеб­ное раз­би­ра­тель­ство. Крайне нега­тив­но сто­ит оце­нить непо­ни­ма­ние орга­нов зако­но­да­тель­ной и пред­ста­ви­те­лей испол­ни­тель­ной и судеб­ной вла­сти име­ю­щих­ся систем­ных недо­стат­ков, до осо­зна­ния кото­рых невоз­мож­но гово­рить о поис­ках пути их исправ­ле­ния. Для пози­тив­ных изме­не­ний в дан­ной обла­сти не име­ет боль­шо­го зна­че­ния эко­но­ми­че­ское поло­же­ние стра­ны, важ­на лишь воля и стрем­ле­ние к демо­кра­ти­че­ским пре­об­ра­зо­ва­ни­ям в обла­сти зако­но­да­тель­ной и судеб­ной систе­мы, отка­зу от вме­ша­тель­ства испол­ни­тель­ной вла­сти в дея­тель­ность зако­но­да­тель­но­го орга­на и про­цесс осу­ществ­ле­ния судеб­ной вла­сти. Стре­ми­тель­но­му про­ры­ву в обла­сти пра­ва на спра­вед­ли­вый суд может спо­соб­ство­вать исполь­зо­ва­ние бес­цен­но­го опы­та, накоп­лен­но­го госу­дар­ства­ми с раз­ви­той демо­кра­ти­че­ской систе­мой и над­на­ци­о­наль­ны­ми дого­вор­ны­ми орга­на­ми.

Рус­ская вер­сия ста­тьи из бро­шю­ры «О поло­же­нии прав чело­ве­ка в Бела­ру­си» (изда­тель: Объ­еди­не­ние «Пра­ва чело­ве­ка в Бела­ру­си», 2014). Павел Сапел­ко с 1995 года рабо­тал адво­ка­том в Бела­ру­си, участ­во­вал в защи­те обще­ствен­ных акти­ви­стов и лиде­ров оппо­зи­ции. В мар­те 2011 года был исклю­чен из кол­ле­гии адво­ка­тов в свя­зи с прин­ци­пи­аль­ной пози­ци­ей по защи­те нахо­див­ше­го­ся в тюрь­ме КГБ кан­ди­да­та в Пре­зи­ден­ты Бела­ру­си Андрея Сан­ни­ко­ва. В 2012 году ему была вру­че­на пре­стиж­ная евро­пей­ская пре­мия “За защи­ту прав чело­ве­ка». Эта награ­да при­суж­да­ет­ся Сове­том адво­кат­ских объ­еди­не­ний и юри­ди­че­ских обществ Евро­пы (CCBE), кото­рый объ­еди­ня­ет око­ло 1 мил­ли­о­на евро­пей­ских юри­стов из кол­ле­гии адво­ка­тов и юри­ди­че­ских обществ. В насто­я­щее вре­мя сотруд­ни­ча­ет с Пра­во­за­щит­ным цен­тром «Вес­на», про­дол­жая свою пра­во­за­щит­ную дея­тель­ность.

Рубрики: Анализы