Павел Сапелко: Право на справедливое судебное разбирательство в Республике Беларусь

Право на справедливое судебное разбирательство является общепризнанной международно-правовой нормой. Международным сообществом выработаны основные процессуальные гарантии, удовлетворяющие представлениям о справедливом процессе, и закреплены в международных актах. Это Всеобщая Декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Основные принципы независимости судебных органов, Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека и другие документы. К процессуальным гарантиям справедливого разбирательства в первую очередь относятся: право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами; беспристрастность расследования и судебного рассмотрения уголовного дела; равенство всех перед законом и судом; особая защита участников уголовного процесса, объективно не имеющих возможности осуществлять таковую, в частности несовершеннолетних, имеющих физические или психические недостатки, не владеющих языком, на котором ведется уголовное судопроизводство. Право на справедливое судебное разбирательство неразрывно связано с правом на эффективное восстановление нарушенных прав. Признан факт, что наиболее адекватным органом, способным обеспечить такое восстановление, является суд. Именно по этой причине все авторитетные международно – правовые акты прежде всего закрепляют само право на судебную защиту или обеспечение доступа к правосудию. Согласно Всеобщей декларации прав человека (ст. 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей. Право на справедливое судебное разбирательство гарантирует и Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека (1995 г.). Международный пакт о гражданских и политических правах закрепил: “Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона” (п. 1 ст. 14). В международном Пакте о гражданских и политических правах 1966 г. перечень органов, призванных защищать и восстанавливать нарушенные права лиц, не ограничен национальными судами: право на защиту должно обеспечиваться “компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства” (п. “b” ч. 3 ст. 2 Пакта). Однако то, что наибольшее внимание уделяется именно судебным органам, подчеркивается обязанностью государств “развивать возможности судебной защиты”. В целях обеспечения полноценной реализации права на судебную защиту Пакт предусматривает ряд юридических гарантий: обязанность каждого государства – участника обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (п. “а” ч. 3 ст. 2); обязанность каждого государства – участника обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются (п. “с” ч. 3 ст. 2); равенство всех перед судами и трибуналами (п. 1 ст. 14); право на исправления судебных ошибок (п. 6 ст. 14). Международный Пакт о гражданских и политических правах 1966 г. – это международный договор, в силу чего для подписавших его государств, в том числе, Беларуси, нормы о праве на справедливый суд будут иметь договорный характер и являться обязательными к исполнению; в странах, в которых установлен приоритет международных договоров над внутренним законодательством, нормы Пакта будут иметь приоритет над национальными законами. В Конституции Республики Беларусь гарантии справедливого судебного разбирательства закреплены в нескольких статьях. Статья 6 Конституции закрепляет принцип разделения властей: государственная власть в Республике Беларусь осуществляется на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную. В соответствии с Конституцией, государственные органы, должностные и иные лица, которым доверено исполнение государственных функций, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности (ст.59). Каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки (ч.1 ст.60). Каждый имеет право на юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается за счет государственных средств (ст.62). Глава 6 Конституции посвящена закреплению принципов организации и деятельности суда. В частности, закреплены нормы о независимости судей (ч.1 ст.110), принцип состязательности и равенства сторон в процессе, обязательности судебных постановлений, возможности обжалования решений суда (ст.115). Указанные положения нашли свое развитие в ряде нормативных актов, определяющих правила для различного вида судов и процессов, в частности Кодексе Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, Законе о Конституционном Суде Республики Беларусь, Уголовно-процессуальном и Гражданском процессуальном Кодексе. Вопросы гарантий справедливого судебного разбирательства поднимались в Докладе Специального докладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов господина Парама Кумарасвами, представленном в соответствии с резолюцией 2000/42 Комиссии по правам человека ООН. Доклад посвящен миссии по установлению фактов в Беларусь, осуществленной с 12 по 17 июня 2000 года. Спецдокладчик отметил, что «активная концентрация и сосредоточение исполнительной власти в руках президента превратили систему государственного управления из парламентской демократии в авторитарное правление. В результате система отправления правосудия вместе со всеми ее институтами, а именно судебными органами, прокуратурой и адвокатурой, была подорвана и больше не воспринимается как самостоятельная и независимая. Таким образом, принцип господства права не действует… Контроль со стороны исполнительной власти за судебными органами и то, как в отношении независимых судей предпринимаются репрессивные действия, похоже, породили у многих судей чувство безразличия в отношении того значения, которое имеет независимость судебных органов в системе. Многие, похоже, смирились с порочными методами назначения, продвижения по службе и дисциплинарного наказания, а также с условиями службы. Такие методы являются нарушением международных и региональных минимальных стандартов независимости судебной системы… Процесс отбора судей должен обеспечивать отбор кандидатов на основе объективных критериев, и это должно быть видно широкой общественности, иначе независимость судебной системы будет поставлена под сомнение. В свете этих требований Специальный докладчик ранее рекомендовал, чтобы процесс отбора судей осуществлялся независимым советом по вопросам судебной практики. Специальный докладчик считает, что предоставление президенту абсолютного права назначать и освобождать от должности судей несовместимо с принципом независимости судебной системы. По мнению Специального докладчика, только процесс отбора судей независимым советом по вопросам судебной практики поможет выполнить двойное требование фактической и формальной беспристрастности… Проблемы, связанные с коротким первоначальным сроком пребывания в должности, усугубляются наличием большого числа неопытных судей. Многие люди, с которыми были проведены встречи во время миссии, выражали обеспокоенность по поводу того, что большое число неопытных судей, плохие условия их службы и их зависимость от правительства ставят под угрозу независимость судебной системы и расширяют возможности для оказания давления на судей и для коррупции… …исполнительная власть, в частности министерство юстиции, осуществляет чрезмерный контроль над юристами. Такой контроль подрывает главный смысл независимости юристов и является нарушением Основных принципов, касающихся роли юристов. Этот контроль ведет к злоупотреблениям, в результате которых высказываются обвинения в преследовании, запугивании и вмешательстве со стороны исполнительной власти… В этой связи Специальный докладчик обеспокоен преследованием некоторых адвокатов за то, что они защищают своих клиентов. Судебное преследование или угроза судебного преследования адвокатов за их профессиональную деятельность противоречит Основным принципам, касающимся роли юристов. Принцип 20 предусматривает, что “юристы пользуются гражданским и уголовным иммунитетом в отношении соответствующих заявлений, сделанных добросовестно в виде письменных представлений в суд или устных выступлений в суде или в ходе выполнения ими своих профессиональных обязанностей в суде, трибунале или другом юридическом или административном органе”… Специальный докладчик считает, что преследование этих адвокатов за их работу, связанную с правами человека, является нарушением права на свободу выражения мнения. Кроме того, это является нарушением принципа 14, в котором говорится: “Защищая права своих клиентов и отстаивая интересы правосудия, юристы должны содействовать защите прав человека и основных свобод, признанных национальным и международным правом, и во всех случаях действовать независимо и добросовестно в соответствии с законом и признанными нормами и профессиональной этикой юриста”. К настоящему времени исследованная спецдокладчиком система существенных изменений не претерпела; напротив, принятым законами добавлено влияние исполнительной власти на деятельность независимых органов. Позитивные изменения коснулись права на суд отдельных категорий лиц. Как указывалось выше, к процессуальным гарантиям справедливого разбирательства относится право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами; беспристрастность расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Частным случаем права на суд является право на доступ к правосудию. В 2010 году заключенным под стражу до суда вновь было предоставлено право обжаловать заключение под стражу в суде по мотивам как незаконности, так и необоснованности. Это позитивное изменение по сравнению с ранее установленным порядком, когда обжаловалась лишь законность заключения под стражу, что сводило роль суда к простой проверке соблюдения формальностей при аресте. Вместе с тем, принятие решения о заключении под стражу принимается прокурорами разных уровней или руководителями Следственного комитета Республики Беларусь и Комитета государственной безопасности, что нарушает право на судебное рассмотрение при решении этого вопроса. В открытом доступе отсутствуют статистические данные об эффективности нормы; однако, можно составить себе общее представление со слов Заместителя Председателя Верховного Суда: в том же 2010 году подавалось 333 жалобы в течение полугодия, из которых удовлетворены лишь 8. Следует отметить, что рассмотрение таких жалоб происходит в закрытом судебном заседании в отсутствие обвиняемого. Осужденным к лишению свободы с начала 2012 года было предоставлено ранее отсутствовавшее право обжалования в суд взысканий, наложенных администрацией учреждений, исполняющих наказание. Вместе с тем, обращение в суд возможно после уплаты государственной пошлины. Сам по себе размер пошлины невелик – около 10 евро; однако у заключенных доходы существенно ниже средних по стране, многие из них не заняты на оплачиваемых работах или получают символическую плату – до 1 евро в месяц. Предусмотренный законом порядок освобождения от оплаты государственной пошлины, как правило, не работает. Судебное разбирательство проходит в закрытом режиме на территории тюрьмы. Гарантий обеспечения юридической помощью заключенных нет. Таким образом, изложенное право на судебное рассмотрение зачастую превращается в фикцию. Возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства в целом обусловлена несложными правилами инициирования процедуры рассмотрения дела в суде. Для некоторых несложных видов дел в помещениях судов выставлены образцы процессуальных документов. Постановления судов о неприемлемости поданных документов содержат указания на необходимые исправления. Для отдельных категорий дел и лиц предусмотрена бесплатная юридическая помощь, которую за свой счет оказывает национальная адвокатура. На судах лежит обязанность оказывать сторонам содействие в истребовании доказательств, если представление таких доказательств для них невозможно. Жалобы и иски нематериального характера подаются после оплаты государственной пошлины в размере 10 – 50 евро. Размер государственной пошлины за подачу исков, подлежащих оценке, установлен в размере 5% от цены иска; зачастую такой размер государственной пошлины делает обращение в суд чрезвычайно затруднительным. Стоимость обращения к адвокату за юридической помощью оценивается многими как чрезмерно высокая применительно в материальному достатку населения. Независимость суда как важнейший элемент права на справедливое судебное разбирательство, не будучи основанной на соответствующей совокупности юридических норм и практике их применения, хрупка и не гарантирована для каждого по любому делу в равной степени. В соответствии со статьей 99 Кодекса о судоустройстве и статусе судей (принят 26.06.2006 года), судьи районных (городских), межгарнизонных военных и специализированных судов, областных (Минского городского), Белорусского военного судов назначаются Президентом Республики Беларусь по совместному представлению Министра юстиции Республики Беларусь и Председателя Верховного Суда Республики Беларусь. Судьи назначаются на должность сроком на пять лет и могут быть назначены на новый срок или бессрочно. Прекращение полномочий судей общих и хозяйственных судов осуществляется Президентом Республики Беларусь; существенная роль в процессе контроля над деятельностью судей отведена Министерству юстиции. Таким образом, суды зависимы от исполнительной власти, а ее представители не раз вмешивались в деятельность судов по отправлению правосудия. Показательно, что такие случаи давления не скрываются, а расцениваются как допустимое поведение: К примеру, в 2009 году прокуратурой было возбуждено уголовное дело в отношении троих жителей деревни, подозревавшихся в убийстве односельчанина-поджигателя. Президент Беларуси вмешался в ведение предварительного расследования, дав указание освободить их из-под стражи и оказал давление на суд: : «Я бы попросил, чтобы вы лояльно вели это уголовное дело и, Валентинович (председатель Верховного суда Валентин Сукало), очень вас прошу, отнеситесь как к своим родным людям. Ну негодяй, он людей терроризировал, целую деревню, если уж мужики на это пошли, наверное, они действительно возмущены были, и все ж простые люди на их стороне. Я не говорю, что это надо поощрять, не поощряя, понимать этих людей, которые пошли на эту крайнюю меру. Хорошо, если надо принять решение, в рамках законодательства, я готов принять, но мне кажется, вы без меня там примете решение. Этих людей надо отпустить, вести следствие, пусть это следствие идет, и даже прошу публично, не стесняясь, суд чтобы вы очень внимательно отнеслись, и если есть возможность, поддержали этих людей. Нельзя их сажать! Что это – великий человек погиб? По тюрьмам скитался, пришел и еще терроризирует целую деревню» http://naviny.by/rubrics/disaster/2009/02/08/ic_articles_124_161138/ В дальнейшем указанные лица были осуждены к удивительно мягким наказаниям. До судебного разбирательства уголовного дела белорусского предпринимателя Николая Автуховича, обвинявшегося, в том числе, в подготовке террористического акта (впоследствии оправдан судом по этому обвинению), министр внутренних дел Беларуси заявил: “Расследование по этому делу практически завершено. Судебный процесс будет проходить в Верховном суде открыто”, – сказал А.Кулешов. Он также добавил, что суд даст однозначную правовую оценку этому делу. Такое заявление означало, что министру уже было известно, в какой суд направит уголовное дело прокуратура и как будет решен вопрос о принятии дела к производству судом (подсудность в приведенном примере была альтернативной, и это решение, как и вопрос о рассмотрении дела в открытом или закрытом заседании, относится к исключительной компетенции суда). http://www.interfax.by/news/belarus/64016 В ходе предварительного расследования так называемых массовых беспорядков 19 декабря 2010 года после оглашения результатов президентских выборов Президент Беларуси оказывал целенаправленное давление на следствие и суд, утверждая, что вина арестованных доказана, они все понесут суровое наказание: «Нам надо еще раз всесторонне оценить ситуацию, которая сложилась вокруг нашей страны, особенно после президентских выборов, и определить наши последующие действия. Конечно же, мы не собираемся прятать проблемы, которые, возможно, могут возникнуть в связи с событиями ночи 19 декабря», – заявил Александр Лукашенко 21.01.2011 года. Он отметил, что никто из тех, кто в курсе этих событий, «не сомневается в том, что против нашего государства был организован заговор». «Спонсировали его иностранные спецслужбы, а роль исполнителей отвели местным отщепенцам и жуликам от политики», – сказал Глава государства». http://www.president.gov.by/press108898.html#doc «Никаких узников здесь нет, обычные бандюги, бывшие заключенные и не по одному разу». «Это их право, пусть говорят. Они правды нигде не показали, они боятся этой правды», …«Это жулики, которые в свое время поделили деньги вместе с нашими, сотни миллионов, и они пошли прахом. Им надо сегодня оправдаться», — заявил в своем интервью Президент 19.02.2011 года, задолго до принятия судебного решения. http://naviny.by/rubrics/politic/2011/02/19/ic_news_112_361787/ Результатом давления было осуждение различным уголовным наказаниям более 40 участников мирного собрания, политиков, кандидатов в президенты. “Любые внесудебные оценки результатов рассмотрения уголовных дел следует расценивать как давление на суд, что недопустимо. Оценка обстоятельств конкретного уголовного дела и вынесение по нему решения, основанного на законе РБ, относится исключительно к компетенции суда”, – заявил в марте 2011 года В.Калинкович, заместитель председателя Верховного суда. http://www.interfax.by/news/belarus/88850 Однако уже в июне 2011 года, до принятия решений по всем фигурантам дела по событиям 19 декабря, до вступления в законную силу всех приговоров, до рассмотрения всех дел в кассационном порядке Президент Беларуси Александр Лукашенко заявил, что «судебные процессы над организаторами и участниками массовых беспорядков в Минске 19 декабря прошли в полном соответствии с законом и виновные понесли заслуженное наказание». “Несмотря на оказываемое колоссальное давление извне, судьями были квалифицированно и грамотно, в полном соответствии с законом проведены процессы над организаторами массовых беспорядков и погромщиками Дома правительства. Виновные понесли заслуженное наказание”, – отметил А.Лукашенко в пятницу, открывая совещание по вопросам совершенствования деятельности судов общей юрисдикции». “Это говорит о высоком профессиональном уровне белорусского судейского корпуса, решительности в борьбе с опасными и негативными проявлениями”, – считает глава государства» http://www.interfax.by/news/belarus/93550 В ходе расследования взрыва на станции метро “Октябрьская” в городе Минске 11 апреля 2011 года Президент также неоднократно публично давал оценки результатов неоконченного расследования: “Сегодня в 5.00 преступление было раскрыто. Они дали свои показания”, «Чекистам и милиции понадобились всего лишь сутки для того, чтобы вчера в 9 вечера провести блестящую операцию и без шума, выстрелов и трескотни задержать исполнителей. Сегодня в 5 утра они дали свои показания. Главное, мы уже знаем, кто и как совершил этот теракт. Пока только не известно зачем, но и это скоро станет известным, и это наша сегодня главная задача”, – сказал глава государства». «Более того, по словам президента, исполнители теракта в минском метро причастны к взрывам 3 июля (в День независимости) и в Витебске. В этом задержанные также уже признались. Следственной группе по расследованию теракта в метро поручено в максимально короткие сроки завершить все процессуальные действия и направить дело в суд». http://www.ej.by/news/sociaty/2011/04/13/lukashenko_o_terakte____prestuplenie_raskryto__.html Впоследствии Президент до вынесения приговора обвиняемым в террористическом акте заявил: “Мне еще придется, хочу я этого или нет, — как и в Российской Федерации, последнее слово в этой ситуации, если суд вынесет такое решение о смертной казни этих людей, хочу я этого или нет, точно так, как и у вас, — я должен буду подписать указ, помиловать или не помиловать”, “Все наше общество пережило такой шок, …Это непростительно, и я как президент считаю, что должно быть самое жестокое наказание за подобные действия. Что толкнуло тебя? Какая мотивация? Чтобы потешиться и посмотреть, как будут гибнуть люди? Как кровища будет хлестать? За это надо отвечать по полной программе”. http://govorim.by/novosti-belarusi/28384-lukashenko-vynes-prigovor-minskim-terroristam.html Тем самым был предопределен характер приговора. Обвиняемые были приговорены к смертной казни. А еще за месяц до приговора Президентом были награждены государственными наградами сотрудники правоохранительных органов, участвовавшие в раскрытии обстоятельств теракта: “Мы награждаем людей, которые имели непосредственное отношение к раскрытию теракта в минском метро…». http://www.interfax.by/news/belarus/101197 В то же время даже исполнительной власти очевидны проблемы курируемой ею de-facto судебной системы: 03.06.2011 года Александр Лукашенко провел совещание по вопросам деятельности судов и отметил, что «особую тревогу вызывает падение престижа профессии судьи. За последние восемь лет сменилась почти половина судей районных судов. Большинство судей освобождаются от занимаемых должностей до достижения предельного возраста работы на государственной службе». Тогда же заместитель Главы Администрации Президента доложил судьям результаты работы межведомственной комиссии. Комиссия, в том числе, взяла на себя функцию оценки законности вынесенных судебных решений: «выявлены факты необоснованного осуждения граждан, привлечения их к административной ответственности». http://www.president.gov.by/press120234.html В том же году была осуществлена идея прямого руководства деятельностью по отправлению правосудия со стороны исполнительной власти. Президент Александр Лукашенко 10 октября подписал Указ № 454 «О мерах по совершенствованию деятельности общих судов Республики Беларусь». Документом утверждено Послание о перспективах развития системы общих судов Республики Беларусь. Судам, органам прокуратуры, иным правоохранительным органам и другим государственным органам в пределах их компетенции в практической деятельности предписано исходить из положений Послания. Контроль за выполнением Указа и Послания возложен на Администрацию Президента Республики Беларусь. Одним из инструментов удержания контроля над судебной властью, согласно этому документу, может стать дальнейшее усиление зависимости судей от исполнительной власти: вместо достойной оплаты труда судей предусмотрена возможность предоставления им льготных кредитов для приобретения жилья в случае, если судья будет работать в должности не менее 15 лет и передачи в собственность служебного жилья в случае, если судья отработал в должности более 20 лет. Такое положение будет сдерживать судей от проявления самостоятельности и независимости под угрозой лишения льгот в случае досрочного прекращения полномочий судьи.   Важной гарантией справедливого судебного разбирательства должно быть равенство сторон в процессе. В отношении уголовного процесса, как бы это ни было продекларировано в Уголовно-процессуальном кодексе, реального равенства сторон защиты и обвинения не достигнуто ни de-jure, ни de-facto. Например, в части собирания доказательств явное преимущество имеет сторона обвинения, поскольку обладает всем комплексом прав по истребованию документов и сведений, назначения экспертных исследований и установления для этого сроков. Напротив, сторона защиты, имея в виду обвиняемого и его защитника, лишена таких преимуществ. Право защитника истребовать сведения закреплено законом, однако не гарантировано в связи с отсутствием ответственности за несвоевременное предоставление ему или непредоставление сведений. Защитник вправе опросить только ранее не допрошенного следователем свидетеля с согласия последнего и обязан передать объяснения следователю. С другой стороны, следователь вправе вызвать свидетеля, потерпевшего принудительно и допросить, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний. Следователь вправе назначить экспертизу и поручить ее проведение организации по своему выбору, предоставив эксперту необходимые для этого материалы. Защита этого права лишена, так как материалы могут храниться при деле, а обвиняемый, даже если он и является объектом, например, судебно-медицинского или психиатрического исследования, не сможет предстать перед экспертом. Обвиняемый, который содержится в заключении и не представлен адвокатом, может быть лишен даже перечисленных возможностей. Обвиняемые в суде содержатся в металлической клетке, что унижает их достоинство и заранее устанавливает в сознание представление об их виновности. В судебном заседании оглашаются сведения о личности обвиняемого ранее решения вопроса о его виновности в содеянном, и это также может снижать объективность суда. Вместе с тем потерпевший, являясь представителем стороны обвинения, лишен многих преимуществ, имеющихся у органа расследования. В частности, он не вправе знакомиться с результатами расследования до его завершения – это запрещено, а также не вправе присутствовать при производстве следственных действий, если на это не будет воли следователя. Производство тех или иных действий на пользу расследованию также зависит исключительно от воли следователя. Особая защита участников уголовного процесса, объективно не имеющих возможности осуществлять таковую, в частности несовершеннолетних, имеющих физические или психические недостатки, не владеющих языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, предусмотрена процессуальным законом. В частности, они обеспечиваются обязательной помощью адвоката, расходы на которого берет на себя государство, но эти расходы могут быть взысканы с них в случае признания виновными в преступлении. Случается, что активность, а, следовательно, и результаты работы таких адвокатов невысоки, так как оплата их работы государством многократно ниже общепринятых ставок. Справедливые нарекания вызывает ограниченные возможности обжалования решений судов. Так, по уголовным и гражданским делам не предусмотрено апелляции, а возможно лишь кассационное рассмотрение дела – проверка законности вынесения решения тремя профессиональными судьями. Понимая эту проблему, государство ввело элементы апелляции в кассационное производство, не решающие проблему в целом. Имеющийся институт пересмотра дел в порядке надзора не является эффективным инструментов защиты прав осужденных, поскольку передача дела для рассмотрения надзорной инстанции возможна лишь по инициативе ограниченного круга должностных лиц суда и прокуратуры, но не адвоката. В данном случае нарушается еще и принцип равенства сторон в процессе. Лица, осужденные Верховным Судом, не имеют права даже на кассационный пересмотр своего дела, хоть их судьбу решает один профессиональный судья и два так называемых народных заседателя, эффективность участия которых в отправлении правосудия низка (даже Председатель Верховного Суда полагает, что «во многом формальным сегодня является институт народных заседателей, который не оказывает позитивного влияния на качество правосудия»). Осужденные к административному аресту вправе обжаловать наложенное взыскание, но подача жалобы не приостанавливает исполнения наказания, что на деле означает его отбытие к моменту пересмотра решения. Многие решения судьи, определяющие права и обязанности, не подлежат кассационному обжалованию. Например, на основания Уголовно-процессуального кодекса, вступают в силу немедленно и не подлежат кассационному обжалованию решения судей о возможности освобождения от дальнейшего отбытия наказания вследствие состояния здоровья, об условно-досрочном освобождении от наказания или замене наказания более мягким, о замене дальнейшего отбывания пожизненного заключения лишением свободы либо смертной казни пожизненным заключением. Не установлена возможность обжаловать отказ судьи удостоверить замечания на протокол судебного заседания.   Справедливый судебный процесс невозможен без гарантированной возможности воспользоваться помощью независимого юриста. Однако, несмотря на то, что правительство Беларуси уже критиковали ранее за давление на независимость адвокатуры и репрессии в отношении юристов, занимающихся защитой прав человека, положение в области независимости юристов только ухудшилось. В 2010 – 2011 годах Министерство юстиции неоднократно настаивало на дисциплинарном наказании адвокатов, защищавших участников разогнанного властями мирного собрания 19.декабря 2010 года и сделавших заявления о нарушения прав подзащитных. В феврале 2011 года Министерство юстиции лишило лицензий на осуществление адвокатской деятельности Олега и Татьяну Агееву, Владимира Толстика, Тамару Гораеву. Олег Агеев и Татьяна Агеева являлись членами президиума Минской городской коллегии адвокатов. Олег Агеев защищал кандидата в президенты Алеся Михалевича, который, выйдя из тюрьмы КГБ сделал шокирующее заявление о пытках, которым там подвергался. Владимир Толстик и Тамара Гораева защищали журналистку Ирину Халип. Лишена лицензии адвокат Валентина Бусько за участие в мирном собрании против фальсификаций результатов выборов. Позже лишились права на адвокатскую деятельность адвокаты Тамара Сидоренко, Владимир Букштынов (защитники кандидата в президенты Владимира Некляева). Через год после этих событий был принят новый Закон об адвокатуре, который легализовал превращение независимого института адвокатуры в полностью подконтрольное органам исполнительной власти объединение. В частности, установлено право Министерства юстиции контролировать деятельность адвокатуры, возбуждать дисциплинарные производства в отношении адвокатов, приостанавливать и прекращать действие их лицензий. Представители исполнительной власти получили право участвовать в аттестации адвокатов, то есть принимать решение об их профессиональной пригодности. Адвокатам запрещено без согласования с органами адвокатского самоуправления давать интервью в средствах массовой информации и участвовать в образовательных программах с выездом за пределы страны. Такие условия кардинально ограничили независимость адвокатов.   Отдельного упоминания заслуживает деятельность и порядок образования Конституционного Суда. В соответствии со статьей 20 Кодекса о судоустройстве и статусе судей, порядок формирования Конституционного Суда Республики Беларусь следующий: шесть судей назначаются Президентом Республики Беларусь; шесть судей избираются Советом Республики Национального собрания Республики Беларусь. Стоит заметить, что Совет Республики является палатой территориального представительства: от каждой области и города Минска тайным голосованием избираются на заседаниях депутатов местных Советов депутатов базового уровня каждой области и города Минска по восемь членов Совета Республики. Восемь членов Совета Республики назначаются Президентом Республики Беларусь. Председатель Конституционного Суда назначается на должность Президентом с согласия Совета Республики. Председатель и судьи Конституционного Суда освобождаются от должности Президентом с уведомлением Совета Республики. Таким образом, Конституционный суд чрезмерно зависим от исполнительной власти. В компетенции Конституционного Суда находится, в том числе, проверка конституционности вновь принимаемых законов. Результатом отсутствия реальной самостоятельности суда стало, например, признание конституционными откровенно реакционных изменений в уголовное, административное законодательство, а также законы о спецслужбах и массовых мероприятиях, принятые в ноябре 2011 года. Изменения в Уголовный кодекс существенно расширили перечень деяний, являющимися преступлением против государства и порядка осуществления власти и управления. Изменилось определение измены государству, криминализировано установление контакта со специальной службой, органом безопасности или разведывательным органом иностранного государства. Криминализированы нарушения установленного порядка использования иностранной безвозмездной помощи. Указанные изменения еще на этапе принятия характеризовались независимыми экспертами как нарушающие конституционные права граждан и направленные на купирование деятельности институтов гражданского общества и создающие правовые инструменты для произвольного привлечения к уголовной ответственности общественных активистов (http://www.belhelcom.org/ru/node/14430) . Таким образом, за более чем два десятилетия независимости Беларуси не оформилась система органов и инструментов, гарантирующая соблюдение права на справедливое судебное разбирательство. Крайне негативно стоит оценить непонимание органов законодательной и представителей исполнительной и судебной власти имеющихся системных недостатков, до осознания которых невозможно говорить о поисках пути их исправления. Для позитивных изменений в данной области не имеет большого значения экономическое положение страны, важна лишь воля и стремление к демократическим преобразованиям в области законодательной и судебной системы, отказу от вмешательства исполнительной власти в деятельность законодательного органа и процесс осуществления судебной власти. Стремительному прорыву в области права на справедливый суд может способствовать использование бесценного опыта, накопленного государствами с развитой демократической системой и наднациональными договорными органами.

Русская версия статьи из брошюры «О положении прав человека в Беларуси» (издатель: Объединение «Права человека в Беларуси», 2014). Павел Сапелко с 1995 года работал адвокатом в Беларуси, участвовал в защите общественных активистов и лидеров оппозиции. В марте 2011 года был исключен из коллегии адвокатов в связи с принципиальной позицией по защите находившегося в тюрьме КГБ кандидата в Президенты Беларуси Андрея Санникова. В 2012 году ему была вручена престижная европейская премия “За защиту прав человека». Эта награда присуждается Советом адвокатских объединений и юридических обществ Европы (CCBE), который объединяет около 1 миллиона европейских юристов из коллегии адвокатов и юридических обществ. В настоящее время сотрудничает с Правозащитным центром «Весна», продолжая свою правозащитную деятельность.